买卖合同纠纷 （2016）闽04民终925号

肖友进与黄勇军或金湖公司之间不存在买卖合同关系。理由如下：第一，肖友进、黄勇军在庭审中确认，黄勇军向案外人李清众购买砂料期间，肖友进为李清众将砂料运送至黄勇军处，黄勇军在载有砂石数量的收款收据上签字后，由肖友进将该收款收据交由李清众。该事实一方面能够证明黄勇军与案外人李清众之间存在买卖合同关系，另一方面也说明这种交易方式在双方之间形成交易习惯。第二，肖友进在送货时未向黄勇军或金湖建设公司披露所送的砂料的出卖人为肖友进时，黄勇军有理由相信买卖合同的相对方仍为李清众。第三，肖友进在收款收据上备注的“借友进沙”、“友进”、“友进沙”，但其意思表示不明确，且从书写的笔迹看，肖友进备注所用的笔与收款收据上书写内容的笔不一致，无法确认肖友进在收款收据上的备注时间，无法认定肖友进已告知黄勇军案涉砂料系其所有的事实，不能认定肖友进向黄勇军履行了告知义务并进而认定肖友进与黄勇军之间存在买卖合同关系。第四，标的物的价款是判断买卖合同是否成立的主要条款之一，在庭审中，肖友进陈述砂料的单价系依据市场价格计算，而黄勇军与李清众是按合同约定的价格进行结算，说明肖友进、黄勇军双方并未就单价进行协商，也进一步说明肖友

肖友进与黄勇军或金湖公司之间不存在买卖合同关系。理由如下：第一，肖友进、黄勇军在庭审中确认，黄勇军向案外人李清众购买砂料期间，肖友进为李清众将砂料运送至黄勇军处，黄勇军在载有砂石数量的收款收据上签字后，由肖友进将该收款收据交由李清众。该事实一方面能够证明黄勇军与案外人李清众之间存在买卖合同关系，另一方面也说明这种交易方式在双方之间形成交易习惯。第二，肖友进在送货时未向黄勇军或金湖建设公司披露所送的砂料的出卖人为肖友进时，黄勇军有理由相信买卖合同的相对方仍为李清众。第三，肖友进在收款收据上备注的“借友进沙”、“友进”、“友进沙”，但其意思表示不明确，且从书写的笔迹看，肖友进备注所用的笔与收款收据

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽04民终925号上诉人（原审原告）：肖友进，男，1967年9月16日出生，汉族，驾驶员，住福建省泰宁县。被上诉人（原审被告）：福建省泰宁县金湖建设有限责任公司，住所地福建省三明市泰宁县杉城镇状元街建设大楼四楼。统一社会信用代码：91350429156022273N。法定代表人：饶金财，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：黄勇军，男，1975年……