（2013）佛中法民一终字第909号

本案系房屋租赁合同纠纷。双方当事人二审期间争议的焦点是袁泉是否应当向黄鑑兴退还案涉租赁物及支付欠付的厂房使用费、水费、电费。经查，涉案《厂房租赁合同》的承租人是黄金源、袁泉，涉案厂房的实际使用人是湲泉公司，袁泉是湲泉公司的唯一股东和法定代表人。根据以上事实，本院认为，袁泉既是涉案合同的相对方，又是湲泉公司的唯一股东及法定代表人，且涉案租赁合同及用电协议显示，湲泉公司的事务同时以袁泉个人或湲泉公司的名义处理，故袁泉依法应对湲泉公司在经营过程中产生的义务承担责任。原审判决认定袁泉应承担退还租赁物并支付涉案欠付款项的义务于法有据，并无不当。袁泉的上诉所称无事实与法律依据，本院不予支持。另，关于袁泉二审期间诉称的150000元保证金问题，由于袁泉在一审期间并未提出反诉，故不属于本案审理的范围，本院对该诉求不予审查，袁泉可另行起诉。综上所述，上诉人袁泉的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3908.90元，由上诉人袁泉负担。本判决为终审判决。审

本案系房屋租赁合同纠纷。双方当事人二审期间争议的焦点是袁泉是否应当向黄鑑兴退还案涉租赁物及支付欠付的厂房使用费、水费、电费。经查，涉案《厂房租赁合同》的承租人是黄金源、袁泉，涉案厂房的实际使用人是湲泉公司，袁泉是湲泉公司的唯一股东和法定代表人。根据以上事实，本院认为，袁泉既是涉案合同的相对方，又是湲泉公司的唯一股东及法定代表人，且涉案租赁合同及用电协议显示，湲泉公司的事务同时以袁泉个人或湲泉公司的名义处理，故袁泉依法应对湲泉公司在经营过程中产生的义务承担责任。原审判决认定袁泉应承担退还租赁物并支付涉案欠付款项的义务于法有据，并无不当。袁泉的上诉所称无事实与法律依据，本院不予支持。另，关于袁泉二

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）佛中法民一终字第909号上诉人（原审被告）袁泉，女，汉族。被上诉人（原审原告）黄鑑兴，男，汉族。原审被告黄金源，男，汉族。原审被告佛山市南海区里水镇湲泉鞋业有限公司。上诉人袁泉因与被上诉人黄鑑兴、原审被告黄金源、佛山市南海区里水镇湲泉鞋业有限公司（以下简称湲泉公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民三初字第……