侵害商标权纠纷 （2021）陕01知民初177号

原告包宁彦系经转让取得第1394777号“眼镜”的注册商标，为该注册商标专用权人，该商标目前在有效期内。本案的争议焦点为：1.被告在其经营的门店中使用“眼镜”字样是否侵犯原告涉案注册商标专用权；2.如构成侵权，如何承担责任。关于被告在其经营的门店中使用“眼镜”字样是否侵犯原告涉案注册商标专用权的问题。首先，从《辞海》第七版等现有公开资料来看，“眼镜”一词是指“用以矫正视力或保护眼睛的简单光学器件”，故“眼镜”一词可以认定为特定名称，属于其他领域的特定称谓，与“通用名称”一样，属于公有领域资源，任何市场主体均无权禁止他人使用该字样，否则将违背商标法所保护的基本法益。从我国商标法第九条的规定来看，注册商标应当具有显著性、便于识别的特性。商标的显著性具有区分商品或服务提供者之功能，商标的保护强度与其显著性呈正相关。商标的显著性越强，其保护范围越大、强度越高。涉案商标“眼镜”仅为常见名称，不具有显著性。其次，商标的保护强度和范围也因其知名度的大小而受影响。本案中，原告未提交其商标授权使用的相关证据，其提交的“注册商标授权加盟店”的公证书仅能证明三家店铺的经营状态及使用“眼镜烧烤”标识的情况，不

原告包宁彦系经转让取得第1394777号“眼镜”的注册商标，为该注册商标专用权人，该商标目前在有效期内。本案的争议焦点为：1.被告在其经营的门店中使用“眼镜”字样是否侵犯原告涉案注册商标专用权；2.如构成侵权，如何承担责任。关于被告在其经营的门店中使用“眼镜”字样是否侵犯原告涉案注册商标专用权的问题。首先，从《辞海》第七版等现有公开资料来看，“眼镜”一词是指“用以矫正视力或保护眼睛的简单光学器件”，故“眼镜”一词可以认定为特定名称，属于其他领域的特定称谓，与“通用名称”一样，属于公有领域资源，任何市场主体均无权禁止他人使用该字样，否则将违背商标法所保护的基本法益。从我国商标法第九条的规定来看，

陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01知民初177号 原告：包宁彦，男，1965年5月12日出生，汉族，住址为宁夏银川市金凤区双渠口西路郊区。委托诉讼代理人:赵杨慧，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:谢玲玲，陕西泽诚律师事务所实习律师。被告：西安市未央区眼镜烧烤，经营场所为西安市未央区XX路XX小区XX号商铺。经营者：关志亮。委托诉讼……