保证合同纠纷 （2016）冀08民初3号

根据原告出示的2011年1月14日恒仁堂公司和缪恩来、缪泰来签订的《合作协议》，注明原告路训为恒仁堂公司授权的代表人，缪恩来出具的收据写明收到恒仁堂公司汇款港币3000万元，证明3000万港元的合作投资款系恒仁堂公司支付给缪恩来的。《股权抵押合同》系《合作协议》的从合同，系为该笔3000万港元投资款提供的担保，该合同中通过手写方式将甲方恒仁堂公司更改为原告路训，确与主合同中的债权人不符。原告提交的证据虽不能形成完整的证据链条，但被告又未能提供证据证明系原告自己更改，本院不能确定该《股权抵押合同》中债权人的更改系伪造。而原告提交的备忘录亦证明恒仁堂公司认可原告的主体身份，故被告认为原告主体不适格的抗辩理由不能成立，本院不予支持。缪恩来通过香港特别行政区湾仔民政事务处所做的声明及附件，因没有其他书证予以佐证，其声明内容的真实性无法确认，本院对其所述不能采信。原告路训与被告郝顺富签订的《股权抵押合同》中约定了被告郝顺富以其持有的丰宁满族自治县金禹矿业有限公司80%股权为缪恩来取得的3000万港元提供担保，丰宁满族自治县金禹矿业有限公司以其公司全部资产对此提供担保。《中华人民共和国物权法》第二

根据原告出示的2011年1月14日恒仁堂公司和缪恩来、缪泰来签订的《合作协议》，注明原告路训为恒仁堂公司授权的代表人，缪恩来出具的收据写明收到恒仁堂公司汇款港币3000万元，证明3000万港元的合作投资款系恒仁堂公司支付给缪恩来的。《股权抵押合同》系《合作协议》的从合同，系为该笔3000万港元投资款提供的担保，该合同中通过手写方式将甲方恒仁堂公司更改为原告路训，确与主合同中的债权人不符。原告提交的证据虽不能形成完整的证据链条，但被告又未能提供证据证明系原告自己更改，本院不能确定该《股权抵押合同》中债权人的更改系伪造。而原告提交的备忘录亦证明恒仁堂公司认可原告的主体身份，故被告认为原告主体不适格

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民初3号原告路训，住河北省石家庄市。委托代理人赵宏，北京市凯鹏律师事务所律师。委托代理人顾鹏，北京市首信律师事务所律师。被告郝顺富，1962年8月16日出生，住河北省保定市安新县。被告刘万发，1952年9月9日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告丰宁满族自治县金禹矿业有限公司（原名丰宁满族自治县天桥华丰金矿），统一社会信用代码：×××……