建设工程合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第05166号

本案争议焦点在于何斌的合同相对方系汉道公司还是第三人何青松。因第三人何青松举示的《恒丰银行个人业务交易对账单》与公司员工廖宗祺的形式一致，且为同一人发放，汉道公司认可廖宗祺的为工资。结合何青松与廖宗祺关于《装饰工程直管工地合同》性质的陈述，及第三人廖宗祺在何斌结算单上签字的行为，能认定何青松的行为系代表汉道公司。何斌的合同相对方应为汉道公司。由于何斌系自然人，不具备承包工程的相应资质，其与汉道公司形成的口头的建设工程施工合同应为无效。协议虽无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，何斌已完成了涉案工程，汉道公司应支付相应的工程款。第三人廖宗祺、何青松与何斌形成的工作清单系代表汉道公司与何斌进行的结算，汉道公司应按其上确认的金额向何斌支付工程款38500元。对于何斌要求汉道公司支付工程款38500元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于何斌要求汉道公司承担起律师费3000元的诉讼请求，由于何斌无证据证明其与汉道公司有关于律师费的约定，何斌的该项诉讼请求亦缺乏法律依据，一审法院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百

本案争议焦点在于何斌的合同相对方系汉道公司还是第三人何青松。因第三人何青松举示的《恒丰银行个人业务交易对账单》与公司员工廖宗祺的形式一致，且为同一人发放，汉道公司认可廖宗祺的为工资。结合何青松与廖宗祺关于《装饰工程直管工地合同》性质的陈述，及第三人廖宗祺在何斌结算单上签字的行为，能认定何青松的行为系代表汉道公司。何斌的合同相对方应为汉道公司。由于何斌系自然人，不具备承包工程的相应资质，其与汉道公司形成的口头的建设工程施工合同应为无效。协议虽无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，何斌已完成了涉案工程，汉道公司应支付相应的工程款。第三人廖宗祺、

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第05166号上诉人（原审被告）：重庆汉道装饰材料有限公司。法定代表人：郭鹏彪，该公司董事长。委托代理人：肖潇，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何斌，男，1973年10月17日出生。被上诉人（原审第三人）：何青松，男，1980年8月21日出生。被上诉人（原审第三人）：廖宗祺，男，1980年6月27日出生。上……