委托合同纠纷 （2014）淄商终字第415号

魏静与淄博东创门窗技术有限公司签订的产品代理销售协议以及淄博东创门窗技术有限公司与马宪德签订的东住门窗订货合同均是其各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，其各方当事人均应积极全面履行合同所确定的义务。本案所涉淄博东创门窗技术有限公司与马宪德之间的买卖业务，系魏静中间介绍并预代理，为此，魏静才按淄博东创门窗技术有限公司的要求支付了预付款28472.00元。因淄博东创门窗技术有限公司直接与马宪德签订并履行了订货合同，魏静代理未成，其合同目的未能实现，故魏静替马宪德垫付的预付款，应予返还。根据合同相对性原则，淄博东创门窗技术有限公司与马宪德之间的买卖合同法律关系产生的权利义务，应由其承担。淄博东创门窗技术有限公司称马宪德所欠货款尾款已转让给魏静，系债务转移，未经魏静同意，依法不能成立；淄博东创门技术有限公司所称理由、证据均不足，依法不予支持。综上，魏静要求淄博东创门窗技术有限公司返还其28472.00元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条及有关法律的规定，判决：淄博东创门窗技术

魏静与淄博东创门窗技术有限公司签订的产品代理销售协议以及淄博东创门窗技术有限公司与马宪德签订的东住门窗订货合同均是其各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，其各方当事人均应积极全面履行合同所确定的义务。本案所涉淄博东创门窗技术有限公司与马宪德之间的买卖业务，系魏静中间介绍并预代理，为此，魏静才按淄博东创门窗技术有限公司的要求支付了预付款28472.00元。因淄博东创门窗技术有限公司直接与马宪德签订并履行了订货合同，魏静代理未成，其合同目的未能实现，故魏静替马宪德垫付的预付款，应予返还。根据合同相对性原则，淄博东创门窗技术有限公司与马宪德之间的买卖合同法律关系产

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商终字第415号上诉人（原审被告）：淄博东创门窗技术有限公司。住所地：山东省淄博市张店区。法定代表人：周健，董事长。委托代理人：常强，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：魏，个体。委托代理人：王德君，男，1968年6月24日出生，汉族，个体，系魏静之夫。委托代理人：陈福敦，山东洞察律师事务所律师。上诉人淄博东创门窗技术有限公司因与被上诉人魏……