股权转让纠纷 （2015）民申字第313号

根据再审申请人刘铁铭提出的再审请求和理由，本案争议焦点是《股份转让协议》能否作为刘铁铭与金鹏龙公司就股权转让价格进行了变更的依据。一、原判决关于本案基本事实的认定证据充分。首先，根据辽宁省开原市工商行政管理局于2014年10月29日向辽宁省高级人民法院出具的《情况说明》之内容可认定，该《股份转让协议》仅是2013年5月31日刘铁铭与金鹏龙公司在开原市行政服务中心工商局窗口办理股权变更时，因缺少变更登记必要手续，要求双方当事人提供双方签订的股权转让协议、股东会议决议、公司章程修正案，上述文件由当事人当场制作而成。该《情况说明》表明，案涉《股份转让协议》是应工商登记的要求而形成，非由双方当事人协商后形成的意思表示。其次，《股份转让协议》中写明该协议为“一式四份，各方当事人各持一份”。按此约定，刘铁铭应持有一份原件，但刘铁铭未能提交该协议原件，其不能提供的原因，与其他两位股东理由一致。根据三位股东对该协议签署时的情况陈述，在双方均已签字的情况下，不将应由己方持有的原件取走，不符常理。基于此，一、二审法院关于金鹏龙公司与刘铁铭仅仅签署了一份《股份转让协议》且保存在工商登记部门处的事实认定，并无

根据再审申请人刘铁铭提出的再审请求和理由，本案争议焦点是《股份转让协议》能否作为刘铁铭与金鹏龙公司就股权转让价格进行了变更的依据。一、原判决关于本案基本事实的认定证据充分。首先，根据辽宁省开原市工商行政管理局于2014年10月29日向辽宁省高级人民法院出具的《情况说明》之内容可认定，该《股份转让协议》仅是2013年5月31日刘铁铭与金鹏龙公司在开原市行政服务中心工商局窗口办理股权变更时，因缺少变更登记必要手续，要求双方当事人提供双方签订的股权转让协议、股东会议决议、公司章程修正案，上述文件由当事人当场制作而成。该《情况说明》表明，案涉《股份转让协议》是应工商登记的要求而形成，非由双方当事人协商

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第313号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘铁铭。委托代理人：李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：调兵山市金鹏龙置业有限公司。法定代表人：沈中泽，该公司总经理。委托代理人：张亦庭，该公司副总经理。原审第三人：开原鑫空间房地产开发有限责任公司。法定代表人：白其木格，该公司执行董事。委托代理人：韩英杰，辽……