（2015）浙绍行终字第175号

合法并要求质证。上诉人在一审庭审过程中要求现场演示二维码的制作、打印等过程以说明二维码并非上诉人独有，但一审法院却以未在庭前提交为由拒绝。两者前后不过半小时，一审法官断然拒绝上诉人这一关键举证，明显偏袒上虞工商局。（六）上虞工商局在绍兴市中级人民法院二审判决后至其重新作出新的行政强制措施之前，继续保管涉案物品无法律依据，一审判决认为该做法合理合法明显错误。二、行政处罚无事实依据。（一）上虞工商局的调查程序明显存在瑕疵，导致行政处罚无事实依据。绍兴市中级人民法院二审生效判决认定，上虞工商局在涉案行政处罚中未充分保障上诉人程序性权利，已经足以使上诉人对查封物品和取证物品的真实性产生合理怀疑，同时影响到对本案事实问题的审查。可见，上虞工商局的行政处罚缺乏事实基础。在物品真实性已经产生怀疑的情况下，无论上虞工商局做任何调查，都不能弥补已经产生的真实性怀疑。上虞工商局调查的证据在真实性和合法性上均存在重大问题，经上诉人庭审指出，一审法院采用民事诉讼证据标准来审视行政诉讼证据标准对上述证据一概予以采纳错误。行政诉讼证据标准明显高于民事证据标准，对任何存在真实性、合法性和关联性疑点的证据都应当排除。

合法并要求质证。上诉人在一审庭审过程中要求现场演示二维码的制作、打印等过程以说明二维码并非上诉人独有，但一审法院却以未在庭前提交为由拒绝。两者前后不过半小时，一审法官断然拒绝上诉人这一关键举证，明显偏袒上虞工商局。（六）上虞工商局在绍兴市中级人民法院二审判决后至其重新作出新的行政强制措施之前，继续保管涉案物品无法律依据，一审判决认为该做法合理合法明显错误。二、行政处罚无事实依据。（一）上虞工商局的调查程序明显存在瑕疵，导致行政处罚无事实依据。绍兴市中级人民法院二审生效判决认定，上虞工商局在涉案行政处罚中未充分保障上诉人程序性权利，已经足以使上诉人对查封物品和取证物品的真实性产生合理怀疑，同时影

中华人民共和国浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙绍行终字第175号上诉人（原审原告）南通东帝五金有限公司。住所地中华人民共和国江苏省南通经济技术开发区。法定代表人葛水飞，董事长。委托代理人胡东浩，江苏高仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区工商行政管理局。住所地中华人民共和国浙江省绍兴市上虞区。法定代表人虞彩琴，局长。委托代理人张永元，系绍兴市上虞区工商行政管理局……