借款合同纠纷 （2015）北民再终字第20号

本案的争议焦点为：一、本案的抵押借款合同是否有效；如果有效，宏富公司请求将抵押的房屋直接抵偿借款是否具有法律依据；二、被上诉人吴远彬向上诉人宏富公司所借的款项是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点一，即本案的抵押借款合同是否有效；如果有效，宏富公司请求将抵押的房屋直接抵偿借款是否具有法律依据的问题。本院认为，被上诉人吴远彬与上诉人宏富公司签订的《典当借款合同》实质上是抵押借款合同，上诉人宏富公司已向被上诉人吴远彬履行了出借借款的义务，该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规关于合同无效的禁止性规定，是合法有效的合同。本案抵押房地产的用地是吴远彬一家享受的拆迁回建用地，故本案抵押的房地产属于被上诉人吴远彬与原审第三人黄春琼、吴高华、吴宇玲的家庭共有财产。结合本案查明的事实，根据上诉人宏富公司与被上诉人吴远彬在签订的《典当借款合同》约定“借款期满如不能归还借款，即视为吴远彬已自愿放弃该抵押房屋的所有权，该抵押房屋所有权归宏富公司以抵偿债务”，该条款违反《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，同时也损害了其他共有人的合法权益，故该

本案的争议焦点为：一、本案的抵押借款合同是否有效；如果有效，宏富公司请求将抵押的房屋直接抵偿借款是否具有法律依据；二、被上诉人吴远彬向上诉人宏富公司所借的款项是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点一，即本案的抵押借款合同是否有效；如果有效，宏富公司请求将抵押的房屋直接抵偿借款是否具有法律依据的问题。本院认为，被上诉人吴远彬与上诉人宏富公司签订的《典当借款合同》实质上是抵押借款合同，上诉人宏富公司已向被上诉人吴远彬履行了出借借款的义务，该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规关于合同无效的禁止性规定，是合法有效的合同。本案抵押房地产的用地是吴远彬一家享受的拆迁回建用地，故本案抵押的房地产属

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）北民再终字第20号上诉人（原审原告）：北海宏富典当有限责任公司（原北海宏富典当拍卖行），住所地北海市海城区鸿海大厦l8楼。诉讼代表人：秘喜华，该公司清算组负责人。委托诉讼代理人：陈勇，勇，男，申万宏源证券有限公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：吴远彬，男，1965年3月10日出生，汉族，住所地北海市海城区。原审第三人：黄春琼，女，196……