（2015）东行终字第20号

位于东营市东城商贸城绿岛园92号的东营开发区凤凰灯饰城已于2013年12月16日注销。2014年7月9日，东营市公安局东营分局出警东营市东城商贸城绿岛园92号，工商登记显示，现东营市东城商贸城绿岛园92号的注册企业为东营开发区宝积灯具城，经营者为李国锋，组织形式为个体经营。因此，涉案财产与李在风、崔光荣并不存在利害关系，本案李在风、崔光荣也未提供相应的证据证明涉案财产与其有利害关系。因此，李在风、崔光荣不具有本案行政诉讼的主体资格。原审法院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回李在风、崔光荣的起诉。上诉人李在风、崔光荣不服原审裁定，上诉称：一、原审裁定认定事实错误，二审应予纠正。原审法院认为涉案财产与二上诉人没有利害关系，是有意混淆了工商登记与财产权属的关系。对于涉案财物的权属，被上诉人东营市公安局、东营市公安局东营分局都没有对此提出异议。二审中，上诉人将就该项事实向法庭提供相关证据予以证明；二、二被上诉人不履行法定职责的行为导致二上诉人财产遭受重大损失，对此，法院应予公正处理。综上，请求二审法院改判并支持上诉人

位于东营市东城商贸城绿岛园92号的东营开发区凤凰灯饰城已于2013年12月16日注销。2014年7月9日，东营市公安局东营分局出警东营市东城商贸城绿岛园92号，工商登记显示，现东营市东城商贸城绿岛园92号的注册企业为东营开发区宝积灯具城，经营者为李国锋，组织形式为个体经营。因此，涉案财产与李在风、崔光荣并不存在利害关系，本案李在风、崔光荣也未提供相应的证据证明涉案财产与其有利害关系。因此，李在风、崔光荣不具有本案行政诉讼的主体资格。原审法院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回李在风、崔光荣的起诉。上诉人李在风、崔光荣不

山东省东营市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）东行终字第20号上诉人（原审原告）：李在风。委托代理人：崔光荣。上诉人（原审原告）：崔光荣。被上诉人（原审被告）：东营市公安局。住所：东营市东城金盾路*号。法定代表人：朱晨曦，局长。委托代理人：李明。委托代理人：张培。被上诉人（原审被告）：东营市公安局东营分局。住所：东营市东营区宁阳路**号。法定代表人：燕纪光，局长。委托代理人：马长生，山东众……