建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁07民终3622号

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”该司法解释内容依据招标投标法制定，强调中标合同的优先适用性，因此，确定工程价款根据的是中标合同而不是合同备案。在本案中标合同和备案合同不一致的情况下，应以中标合同为准，苏通公司关于本案工程款结算应以备案合同为根据的主张不予支持，潍北监狱关于应以中标合同结算工程款的主张予以支持。施工许可证载明的合同价格并非双方约定的真实价格，不予认定。苏通公司申请鉴定的鉴定意见本案不予采用，潍北监狱申请鉴定的鉴定意见经依法调整后应予采用。潍北监狱欠付的工程款数额为2043258.79元（17578693.73-15535434.94）。涉案工程于2015年1月27日交付使用，2%质保金计351573.87元（17578693.73×2%）根据合同约定尚不到支付期限，应予扣除，潍北监狱应支付苏通公司工程款1691684.92元（2043258.79-351573.87），并支付利息

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”该司法解释内容依据招标投标法制定，强调中标合同的优先适用性，因此，确定工程价款根据的是中标合同而不是合同备案。在本案中标合同和备案合同不一致的情况下，应以中标合同为准，苏通公司关于本案工程款结算应以备案合同为根据的主张不予支持，潍北监狱关于应以中标合同结算工程款的主张予以支持。施工许可证载明的合同价格并非双方约定的真实价格，不予认定。苏通公司申请鉴定的鉴定意见本案不予采用，潍北监狱

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3622号 上诉人（原审原告）：苏通建设集团有限公司，住所地：江苏省海门市海门镇光华大厦A号楼13层。 法定代表人：蔡国新，董事长。 委托诉讼代理人：胡俊辉，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：王新霞，女，该公司职工。 上诉人（原审被告）：山东省潍北监狱，住所地：潍坊市寒亭区潍北路19号。 法定代表人：唐法武，监狱长。 委托诉讼代理……