提供劳务者受害责任纠纷 （2017）川01民终10575号

李光伦与陈兴彬共同承包森湖山庄内墙粉刷劳务工程属于认定事实错误，李光伦并未参与该工程的承包，也未参与工程的具体运作、结算，更未向施工人员发放报酬，不是该程的承包人，故不是实际雇主。二、一审法律适用法律错误。本案中的证据仅有《劳务承包协议》及证人证言。《劳务承包协议》是直接证据，证明劳务发包人为东阳投资公司，承包人为陈兴彬，而上诉人李光伦并未参与承包。证人证言属于间接证据，且全部证人均由王再敏、陈兴彬申请出庭，其可信度低，证明力小，不能成为定案的根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条明确规定直接证据的证明力一般大于间接证据，一审法院采信证明力较低的间接证据，而否定证明力较大且无法被反驳的直接证据，明显属于适用法律错误，从而导致判决不公。被上诉人王再敏辩称，本案系李光伦和陈兴彬承包的工程，是李光伦让王再敏去工作，李光伦和陈兴彬应承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈兴彬辩称，一审陈兴彬已经提交证据证明李光伦和陈兴彬共同承包工程，应当共同承担责任。被上诉人东阳投资公司辩称，一、一审庭审中李光伦的陈述及证人证言均证实李光伦是王再

李光伦与陈兴彬共同承包森湖山庄内墙粉刷劳务工程属于认定事实错误，李光伦并未参与该工程的承包，也未参与工程的具体运作、结算，更未向施工人员发放报酬，不是该程的承包人，故不是实际雇主。二、一审法律适用法律错误。本案中的证据仅有《劳务承包协议》及证人证言。《劳务承包协议》是直接证据，证明劳务发包人为东阳投资公司，承包人为陈兴彬，而上诉人李光伦并未参与承包。证人证言属于间接证据，且全部证人均由王再敏、陈兴彬申请出庭，其可信度低，证明力小，不能成为定案的根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条明确规定直接证据的证明力一般大于间接证据，一审法院采信证明力较低的间接证据，而否定证明力较大且

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10575号上诉人（原审被告)：李光伦，男，汉族，1964年4月19日出生，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：崔凡迪，四川德卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云良，四川德卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王再敏，女，汉族，1970年1月6日出生，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：廖祎，四川方舟达律师事务所律师。被上诉人（原……