普通破产债权确认纠纷 （2017）浙03民初61号

证据1-4，被告均无异议，经审查符合法定证据三性要求，均予以确认。证据5、9、10，经被告庭后向李小春、李永仁了解，对该三份证据中业主方代表的签名真实性均予以认可，故该三份证据的真实性、合法均能够确定，并且与本案具有关联性，本院均予以采信。虽然被告提出李小春、李永仁在2016年5月8日的情况说明上签名只认可涉案工程由张仁兴施工的事实，并不代表就认可张仁兴主张的工程量计511763元的事实。但该情况说明内容包含工程量金额和具体施工内容，李小春、李永仁作为业主方代表签名时只写下名字，并未作其他备注，应认定为系对情况说明全部内容的认可，故对被告该部分异议本院不予采信。证据6、7、8，内容与证据5相互印证，本院一并予以采信，工程量金额以各方签字确认的证据5情况说明所载为准。证据11，被告对真实性予以认可，其内容与证据5能够相互印证，本院予以确认。被告海鹤药业公司没有提供证据。经审理查明，2011年，被告海鹤药业公司原坐落于温州市滨海园区C504地块厂房的建设过程中，原告张仁兴承建了其中下水道及路面附属工程，双方未签订书面合同。施工建设部分工程之后停工。2012年6月21日，温州中院应海鹤药业公

证据1-4，被告均无异议，经审查符合法定证据三性要求，均予以确认。证据5、9、10，经被告庭后向李小春、李永仁了解，对该三份证据中业主方代表的签名真实性均予以认可，故该三份证据的真实性、合法均能够确定，并且与本案具有关联性，本院均予以采信。虽然被告提出李小春、李永仁在2016年5月8日的情况说明上签名只认可涉案工程由张仁兴施工的事实，并不代表就认可张仁兴主张的工程量计511763元的事实。但该情况说明内容包含工程量金额和具体施工内容，李小春、李永仁作为业主方代表签名时只写下名字，并未作其他备注，应认定为系对情况说明全部内容的认可，故对被告该部分异议本院不予采信。证据6、7、8，内容与证据5相互

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民初61号原告：张仁兴，男，1971年5月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：吕林群，浙江震瓯律师事务所律师。被告：温州海鹤药业有限公司，住所地：浙江省温州市温金公路135号，统一社会信用代码：91330300727608420L。诉讼代表人：浙江光正大律师事务所，系温州海鹤药业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：张坚，浙江……