离婚纠纷 （2013）浙温民终字第606号

18台机台买受人出具的证明属证人证言，在买受人未出庭作证的情况下，真实性无法认定，本院不予采信。上诉人陈某甲提供的第一组证据尚不足以证明上诉人因转让该18台机台实际仅收取31万元转让款。第二组证据，金文柱主张的债务业经生效判决确定由陈某甲偿还，仅凭借条上落款“陈某甲”系被上诉人书写尚不足以证明该债务为夫妻共同债务，原判未将该债务作为夫妻共同债务认定，并无不当。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，离婚时，对夫妻共同财产应予以分割，现双方就共同财产分割问题未能协商一致，应依法由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。从本案查明的情况来看，双方于2006年4月分居后，夫妻财产和经济均由陈某甲掌控，而陈某甲在分居期间自行对部分共同财产进行了处分。因此，从女方权益保护及公平的角度考虑，原判以双方分居时点确定夫妻共同财产，在分居至离婚期间，对陈某甲收入（控制）及支出账目进行结算，并无不当。在分居后，因共同财产增加的财产亦应为夫妻共同财产，而减少部分

18台机台买受人出具的证明属证人证言，在买受人未出庭作证的情况下，真实性无法认定，本院不予采信。上诉人陈某甲提供的第一组证据尚不足以证明上诉人因转让该18台机台实际仅收取31万元转让款。第二组证据，金文柱主张的债务业经生效判决确定由陈某甲偿还，仅凭借条上落款“陈某甲”系被上诉人书写尚不足以证明该债务为夫妻共同债务，原判未将该债务作为夫妻共同债务认定，并无不当。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，离婚时，对夫妻共同财产应予以分割，现双方就共同财产分割问题未能协商一致，应依法由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻非因日常生活

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第606号上诉人（原审被告）：陈某甲。委托代理人：张佑平。被上诉人（原审原告）：朱某。上诉人陈某甲因离婚纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2009）温瑞民重字第9-2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人陈某甲及其委托代理人张佑平，被上诉人朱某到庭……