买卖合同纠纷 （2012）宁商终字第548号

中建六局和松沛公司签订的合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同第三条约定的内容与李东旭手写的内容相互抵触，本案中双方争议的焦点也就是解决合同中这两个条款内容不一致时应以哪个条款为准的问题。从合同原件可以看出李东旭手写的内容在盖章之后所写，该手写条款是未与松沛公司协商，碧桂园项目部单方拟定的条款，该条款应认定为格式条款。合同法规定当格式条款与非格式条款理解不一致时，应当采用非格式条款，故原审法院采纳合同第三条约定的内容，该条款约定指定验货人为陈刚。松沛公司所提交的提货单中有2张载明的时间为2011年1月6日，而合同约定的供应时间从2011年1月8日起，中建六局对提货单也不予认可，故原审法院对这2张提货单不予认可。其他4张提货单均有陈刚签名，原审法院予以认可，4张提货单证明松沛公司供应钢材的总货款为580577.25元。由于碧桂园项目部没有独立法人资格，其民事责任应由中建六局承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零九条之规定，判决：中建六局于判决生效后十日内给付松沛公司钢材款580577.25元。如果未按判决书

中建六局和松沛公司签订的合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同第三条约定的内容与李东旭手写的内容相互抵触，本案中双方争议的焦点也就是解决合同中这两个条款内容不一致时应以哪个条款为准的问题。从合同原件可以看出李东旭手写的内容在盖章之后所写，该手写条款是未与松沛公司协商，碧桂园项目部单方拟定的条款，该条款应认定为格式条款。合同法规定当格式条款与非格式条款理解不一致时，应当采用非格式条款，故原审法院采纳合同第三条约定的内容，该条款约定指定验货人为陈刚。松沛公司所提交的提货单中有2张载明的时间为2011年1月6日，而合同约定的供应时间从201

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）宁商终字第548号上诉人（原审被告）中国建筑第六工程局有限公司。法定代表人杨健，该公司董事长。委托代理人宁顺利，男。委托代理人石飞龙，安徽元贞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京松沛钢铁有限公司。法定代表人黄喜红，董事长。委托代理人施君、王亮，江苏德擎律师事务所律师。上诉人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）因与被上诉人南京松沛钢……