委托合同纠纷 （2015）常民终字第00926号

虽然施岳中等人否认旅游合同是在商量一致或有授权前提下由曹建良统一签订的，但由李学民召集的陈晓娟在其案件审理过程中对旅游合同的真实性、由曹建良代为统一签订的事实均无异议，故法院认为曹建良代表施岳中与第三人春秋旅行社协商西藏游的行程，签署旅游合同等行为表明，施岳中作为委托人委托曹建良处理西藏游的一切事务，双方当事人间构成实际的委托关系。受托人曹建良以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的旅行合同，因第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，故该合同直接约束委托人与第三人。合同中约定，“尾款回团后一星期内结清”。回团后，经第三人结算，施岳中还应支付5000元。因施岳中迟迟不支付款项，导致曹建良对第三人不履行付款的义务，第三人有权选择受托人即曹建良或者委托人即施岳中作为相对人主张其权利，第三人最终选择向曹建良主张权利，曹建良垫付了施岳中的旅游费用。施岳中提出，第三人擅自增加自费项目，在变更旅游行程过程中没有及时履行合理注意义务，导致费用增加，施岳中产生损失，而因曹建良的垫付行为导致施岳中丧失了向第三人抗辩的权利。因旅游合同直接约束施岳中与第三人，如施岳中认为第三人提供的旅游服

虽然施岳中等人否认旅游合同是在商量一致或有授权前提下由曹建良统一签订的，但由李学民召集的陈晓娟在其案件审理过程中对旅游合同的真实性、由曹建良代为统一签订的事实均无异议，故法院认为曹建良代表施岳中与第三人春秋旅行社协商西藏游的行程，签署旅游合同等行为表明，施岳中作为委托人委托曹建良处理西藏游的一切事务，双方当事人间构成实际的委托关系。受托人曹建良以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的旅行合同，因第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，故该合同直接约束委托人与第三人。合同中约定，“尾款回团后一星期内结清”。回团后，经第三人结算，施岳中还应支付5000元。因施岳中迟迟不支付款项

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第00926号上诉人（原审被告）施岳中。委托代理人朱云，北京大成（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹建良。委托代理人印霄龙，江苏友联律师事务所律师。委托代理人沈文娟，江苏友联律师事务所律师。原审第三人常州春秋国际旅行社有限公司，住所地常州市钟楼区关河西路斗巷1号801-805室。法定代表人孙晓东，该公司总经理。上诉人施岳中因与……