（2013）深中法民终字第551号

本案为民间借贷纠纷案件，双方争议的焦点是涉案借款事实是否成立。被告虽然否认本案借款事实，但从原告提供的《借据》来看，其内容除注明被告向原告借款50万元外，还特意注明“若因本借贷事宜发生纠纷，双方可向深圳市宝安区人民法院提起诉讼”，被告作为一个担任企业高管的完全民事行为能力人，对于上述借据的内容以及出具《借据》的法律后果较之常人应该更加清楚。被告既然出具《借据》就说明借款事实确有发生，否则其不会冒着承担大额债务的风险和巨大的法律风险违背自己的意愿出具涉案《借据》。而且，被告也没有提供证据证明涉案《借据》是在被胁迫的情况下出具。因此，对于原告主张的借款事实予以确认，被告应当返还原告涉案借款。原告主张双方约定了利息，但《借据》上并没有注明，原告也没有提交其他证据予以证明，故对该主张不予支持，但对于原告起诉要求还款之后的利息损失，被告应当予以赔偿。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄俊英于判决生效之日起三日内返还原告杨明裕借款本金50万元；二、被告黄俊英按中国人民银行同期同类利率计算赔偿原告杨明裕上

本案为民间借贷纠纷案件，双方争议的焦点是涉案借款事实是否成立。被告虽然否认本案借款事实，但从原告提供的《借据》来看，其内容除注明被告向原告借款50万元外，还特意注明“若因本借贷事宜发生纠纷，双方可向深圳市宝安区人民法院提起诉讼”，被告作为一个担任企业高管的完全民事行为能力人，对于上述借据的内容以及出具《借据》的法律后果较之常人应该更加清楚。被告既然出具《借据》就说明借款事实确有发生，否则其不会冒着承担大额债务的风险和巨大的法律风险违背自己的意愿出具涉案《借据》。而且，被告也没有提供证据证明涉案《借据》是在被胁迫的情况下出具。因此，对于原告主张的借款事实予以确认，被告应当返还原告涉案借款。原告主

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第551号上诉人（原审被告）黄俊英，男。委托代理人李某，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨明裕，男。委托代理人陈某，广东德盈律师事务所律师。委托代理人朱某，广东德盈律师事务所实习律师。上诉人黄俊英因与被上诉人杨明裕民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院……