买卖合同纠纷 （2016）沪01民终5153号

U公司向赢点公司提出质量投诉后，赢点公司即以电子邮件的方式向宝山公司提出相关质量问题，宝山公司回复的电子邮件中确认造成噪音并过一段时间就不亮的原因进行确认，亦表明就货物存在上述质量问题的现象进行了确认，结合赢点公司事后委托检验的结果，可以相互佐证宝山公司提供的货物存在发出噪声、无法正常使用的质量问题。至于宝山公司提出的应以样品为准的主张，鉴于双方未留存样品，无法判定样品的质量标准，但灯泡存在噪音、无法正常使用等问题，显然不符合买卖合同的目的，故据此判定宝山公司提供的货物不符合双方的质量约定。关于争议焦点三，赢点公司主张其损失包括：1、赢点公司向U司赔偿的销毁费用567欧元和损失5万美元；2、赢点公司与U公司之间贸易减少的经济损失人民币762,053元；3、审计费人民币16,000元、测试费人民币15,250元、国际快递费人民币188元、公证费两笔人民币2,000元、翻译费人民币3,940元、律师费人民币30,000元，宝山公司对上述损失均不认可。原审法院认为，关于赢点公司向U公司赔偿的销毁费用567欧元和损失5万美元，有案外人向赢点公司的索赔函予以佐证，故予以确认，对赢点公司该损失主张

U公司向赢点公司提出质量投诉后，赢点公司即以电子邮件的方式向宝山公司提出相关质量问题，宝山公司回复的电子邮件中确认造成噪音并过一段时间就不亮的原因进行确认，亦表明就货物存在上述质量问题的现象进行了确认，结合赢点公司事后委托检验的结果，可以相互佐证宝山公司提供的货物存在发出噪声、无法正常使用的质量问题。至于宝山公司提出的应以样品为准的主张，鉴于双方未留存样品，无法判定样品的质量标准，但灯泡存在噪音、无法正常使用等问题，显然不符合买卖合同的目的，故据此判定宝山公司提供的货物不符合双方的质量约定。关于争议焦点三，赢点公司主张其损失包括：1、赢点公司向U司赔偿的销毁费用567欧元和损失5万美元；2、赢

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5153号上诉人（原审被告）杭州宝山电光源有限公司。法定代表人王坚，总经理。委托代理人陆大海，浙江民禾律师事务所律师。委托代理人俞玲，浙江民禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海赢点贸易有限公司。法定代表人RobertoDelMonaco，执行董事。委托代理人艾可颂，上海恒峰律师事务所律师。上诉人杭州宝山电光源有限公司（以下简称宝山……