民间借贷纠纷 （2016）豫16民终2804号

借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。从本案樊建波出具的借条看，出借人为樊三即樊建波，借款人为王亚飞。根据合同相对性原则中的主体相对内容的要求，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，据此可以认定樊建波作为原告是适格的；王亚飞辩称樊建波与河南中天新能源科技有限公司、太康县于飞钢结构有限公司签订有债权转让协议，涉案的20万元已结算于樊建波已支付的1420000元之内。因该债权转让协议系河南中天新能源科技有限公司、太康县于飞钢结构有限公司两个法人（或组织）与樊建波签订的，且太康县于飞钢结构有限公司有符某和王亚飞两个股东而非樊建波王亚飞一人，该协议未显示包含涉案的20万元，可以认定该债权转让协议与同为自然人的原王亚飞之间的债权债务关系没有关联性。至于王亚飞辩称樊建波尚欠王亚飞307275元，从王亚飞所举的证据（2016年5月3日太康县于飞钢结构工程有限公司起诉樊建波的起诉书）看，该笔债权债务关系的主体与本案的债权债务关系主体不同，亦不属于本案审查的范围。综上，原王亚飞之间债权债务关系存在，王亚飞应偿还樊建波欠款20万元。樊建波要求王亚飞支付

借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。从本案樊建波出具的借条看，出借人为樊三即樊建波，借款人为王亚飞。根据合同相对性原则中的主体相对内容的要求，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，据此可以认定樊建波作为原告是适格的；王亚飞辩称樊建波与河南中天新能源科技有限公司、太康县于飞钢结构有限公司签订有债权转让协议，涉案的20万元已结算于樊建波已支付的1420000元之内。因该债权转让协议系河南中天新能源科技有限公司、太康县于飞钢结构有限公司两个法人（或组织）与樊建波签订的，且太康县于飞钢结构有限公司有符某和王亚飞两个股东而非樊建波王亚飞一人，该协议

河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫16民终2804号上诉人（原审被告）:王亚飞，男，1986年5月1日出生，汉族，住太康县。委托诉讼代理人：邓建军，河南阳夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊建波，男，1970年1月10日出生，汉族，住太康县。委托诉讼代理人朱荣昌，河南豫太律师事务所律师。上诉人王亚飞因与被上诉人樊建波民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院（2016）豫16……