（2014）潭中民一初字第28号

本案争议的焦点问题是：一、关于原告周建华、被告文江良的主体资格问题。三被告认为原告不是《项目融资合同》的当事人，故其作为原告主体不适格。根据查明的事实，虽然原告在2013年10月19日的《项目融资合同》上并未签名，但此后原告于2014年1月16日与赵杰、欧福康、文江良、易新建共同签署“说明”，明确周建华实际出资额为700万元，该笔款项也经过赵杰的账户实际支付到了欧福康的账户上。后原告与欧福康、文江良及绿惠肥料公司在2014年4月8日的“协议”中进一步明确周建华是前述700万元的出资人（债权人），明确承担偿还本金及“投资回报款”责任的义务主体是欧福康、文江良，绿惠肥料公司对欧福康、文江良的还款义务承担连带保证责任。虽然欧福康辩称该协议是被迫签订的，但并未提交证据证实，故本院认为该“协议”应是原、被告各方真实意思的表示。由于欧福康、文江良未按约定支付款项，其行为构成违约，故周建华有权以原告的名义向三被告主张权利，其主体资格适格。关于被告文江良的主体资格问题，文江良辩称其签字只是履行职务的行为，但是并未提交相关的证据证实，在2014年4月8日的“协议”中，文江良明确认可由其对周建华出资的70

本案争议的焦点问题是：一、关于原告周建华、被告文江良的主体资格问题。三被告认为原告不是《项目融资合同》的当事人，故其作为原告主体不适格。根据查明的事实，虽然原告在2013年10月19日的《项目融资合同》上并未签名，但此后原告于2014年1月16日与赵杰、欧福康、文江良、易新建共同签署“说明”，明确周建华实际出资额为700万元，该笔款项也经过赵杰的账户实际支付到了欧福康的账户上。后原告与欧福康、文江良及绿惠肥料公司在2014年4月8日的“协议”中进一步明确周建华是前述700万元的出资人（债权人），明确承担偿还本金及“投资回报款”责任的义务主体是欧福康、文江良，绿惠肥料公司对欧福康、文江良的还款义

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一初字第28号原告周建华。被告欧福康，株洲绿惠绿色肥料有限公司董事长。被告文江良，攸县恒毅房地产开发实业有限责任公司董事。被告株洲绿惠绿色肥料有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江南路9号。法定代表人欧福康，该公司董事长。原告周建华诉被告欧福康、文江良、株洲绿惠绿色肥料有限公司（以下简称绿惠肥料公司）民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月……