专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终103号

国家知识产权局认定本专利权利要求1-3均不具备新颖性的结论正确，周建军所述国家知识产权局对本专利权利要求1-3的新颖性评价错误的主张，不能成立。本专利权利要求1-6均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。周建军主张国家知识产权局在审查过程中存在程序违法缺乏事实和法律依据，不能成立。国家知识产权局对本专利创造性审查所适用的标准并无不当，被诉决定中所使用的证据均与本专利所述的技术领域相同，并未违反相应规定。综上，周建军的诉讼请求缺乏事实或法律依据，不予支持。据此，原审法院判决：驳回周建军的诉讼请求。案件受理费100元，由周建军负担。 二审审理期间，周建军提交了两份证据，本院组织当事人进行了质证：证据一，中华人民共和国科技部科技查新报告，委托人系浙江建林电子电气有限公司，于2010年5月5日完成，周建军自称系浙江建林电子电气有限公司的法定代表人，用于证明其公司所有的双重防伪技术具有创造性；证据二，名称为建林自助通用票据二维码应用系统软件V1.0计算机软件著作权登记证书，用于证明与本专利设备相配套的软件获得了软件著作权登记。国家知识产权局质证认为，对两份证据的提交时间不予认可，也不

国家知识产权局认定本专利权利要求1-3均不具备新颖性的结论正确，周建军所述国家知识产权局对本专利权利要求1-3的新颖性评价错误的主张，不能成立。本专利权利要求1-6均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。周建军主张国家知识产权局在审查过程中存在程序违法缺乏事实和法律依据，不能成立。国家知识产权局对本专利创造性审查所适用的标准并无不当，被诉决定中所使用的证据均与本专利所述的技术领域相同，并未违反相应规定。综上，周建军的诉讼请求缺乏事实或法律依据，不予支持。据此，原审法院判决：驳回周建军的诉讼请求。案件受理费100元，由周建军负担。 二审审理期间，周建军提交了两份证据，本院组织当事人进

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终103号 上诉人（原审原告）：周建军，男，1975年10月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：林峰，该局审查员。 委托诉讼代理人：吴风静，该局审查员。 原审第三人：中国建设银行股份有限……