民间借贷纠纷 （2016）苏07民终4261号

因该汇款万元的汇款人并非本案借款人陈金祥，而收款人陈兴贵对收款事由也不认可为偿还本案借款，故该证据与本案借款无关联性，本院不予采信。综上，本院认为，上诉人陈兴贵依据陈金祥出具的两张金额为10万元和4.9万元的借条，起诉要求陈金祥、马海棠共同偿还该14.9万元的借据，对此，基于民间借贷合同款项交付为生效要件的属性，陈兴贵应当提供相应的证据证明该两借条所涉款项已实际交付。而对该两张借条的形成，陈金祥在一审自认系由2011年2月31日借款10万元的借条结转形成，其中10万元为本金，4.9万元为利息。在一审综合认定双方借贷关系的基础依据为2011年12月31日借款10万元的情况下，陈金祥又上诉认为，因陈兴贵没有主张2011年12月31日的借款10万元，而其在本案一审中主张的两张借条已经被认定为没有实际交付，故应当驳回陈兴贵的诉讼请求。对此，本院认为，根据民事诉讼证据规则及民间借贷案件的审判规则，陈兴贵作为出借人，其向陈金祥主张14.9万元借款时，除提供相应的借据外，还应进一步证明其款项交付的证明，否则其应当承担不能举证的不利后果。而在本案中，一方面陈兴贵不能证明其起诉依据的两张合计14.9万

因该汇款万元的汇款人并非本案借款人陈金祥，而收款人陈兴贵对收款事由也不认可为偿还本案借款，故该证据与本案借款无关联性，本院不予采信。综上，本院认为，上诉人陈兴贵依据陈金祥出具的两张金额为10万元和4.9万元的借条，起诉要求陈金祥、马海棠共同偿还该14.9万元的借据，对此，基于民间借贷合同款项交付为生效要件的属性，陈兴贵应当提供相应的证据证明该两借条所涉款项已实际交付。而对该两张借条的形成，陈金祥在一审自认系由2011年2月31日借款10万元的借条结转形成，其中10万元为本金，4.9万元为利息。在一审综合认定双方借贷关系的基础依据为2011年12月31日借款10万元的情况下，陈金祥又上诉认为，

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终4261号上诉人（原审原告）：陈兴贵，男，1975年6月21日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：李启圣，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈金祥，男，1967年8月31日生，汉族，住东海县。原审被告：马海棠，女，1977年1月11日生，汉族，住东海县。上诉人陈兴贵因与上诉人陈金祥、原审被告马海棠民间借贷纠纷一……