建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁11民终1583号

案涉《道路硬化合同书》的签订主体为大宅科村委会和孙兴帮，并未有孙兴帮所主张的被借用资质的单位，一审以孙兴帮不具备相关资质为由认定合同无效，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定。大宅科村委会主张涉案道路属于“村村通”，未提供证据证明，且与其在一审中的陈述相互矛盾，本院不予采信。对于涉案工程是否经验收、结算的问题，孙兴帮虽未提交书面的验收、结算证明，但一审结合大宅科村委会系主导验收主体及工程款支付主体、已经实际投入使用、实际支付部分工程价款以及时任书记王某的认可，认定合同双方已经验收、结算及大宅科村委会应按照合同约定的工程价款支付剩余工程价款符合事实，加之，大宅科村委会提供的公证书不足以推翻上述认定，故对于大宅科村委会上诉关于不应支付工程款的主张不能成立，本院不予支持。对于大宅科村委会主张的诉讼时效问题，孙兴帮虽然最后一次支款时间在2011年12月份，但根据日常生活经验法则，其不可能不对剩余的工程款主张权利，并且时任书记王某也认可了孙兴帮曾多次通过多种途径所要工程款的事实，在大宅科村委会未证明其作为违约方未曾明确拒绝支付过工程款的情况下，认定本

案涉《道路硬化合同书》的签订主体为大宅科村委会和孙兴帮，并未有孙兴帮所主张的被借用资质的单位，一审以孙兴帮不具备相关资质为由认定合同无效，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定。大宅科村委会主张涉案道路属于“村村通”，未提供证据证明，且与其在一审中的陈述相互矛盾，本院不予采信。对于涉案工程是否经验收、结算的问题，孙兴帮虽未提交书面的验收、结算证明，但一审结合大宅科村委会系主导验收主体及工程款支付主体、已经实际投入使用、实际支付部分工程价款以及时任书记王某的认可，认定合同双方已经验收、结算及大宅科村委会应按照合同约定的工程价款支付剩余工程价款符合事实，

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1583号上诉人（原审被告）：日照市东港区南湖镇大宅科村民委员会，住所地日照市东港区南湖镇大宅科村。法定代表人：王伟，村主任。委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙兴帮，男。上诉人日照市东港区南湖镇大宅科村民委员会（以下简称“大宅科村委会”）与被上诉人孙兴帮建设工程施工合同纠纷一案，不服日照市东港区人民……