商品房预售合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1380号

范洋经营部与新沪办公司签订的《上海市商品房出售合同》并非基于双方的真实意思表示，上述合同不成立。范洋经营部的第二项诉讼请求系基于合同提出，没有依据，法院亦不予支持。范洋经营部为主张自己已支付过620万元的购房款给新沪办公司，向法院提交了八份收据予以证明。上述收据记载的内容显示，范洋经营部于2011年8月11日至2011年10月28日期间，通过现金方式直接向新沪办公司支付了购房款共计620万元。但范洋经营部在当庭的自认陈述及其提供的证人证言等证据却表明，其主张的付过房款给新沪办公司实际是指在2012年3、4月时案外人黄甲、黄乙通过债权转让的途径取得对于新沪办公司原法定代表人黄起文的借款债权这一节事实，且范洋经营部亦未能提供其他证据证明自己曾通过现金方式直接向新沪办公司支付过购房款，故对于范洋经营部直接支付房款给新沪办公司的主张，法院难以采信。至于案外人与新沪办公司原法定代表人个人之间的债权债务关系，因范洋经营部未能提供证据证明该笔债权债务关系与新沪办公司之间的关联性，故就范洋经营部将其作为自己已经支付给新沪办公司购房款的相关主张，法院亦难以支持。综上，对于范洋经营部要求新沪办公司退还购房

范洋经营部与新沪办公司签订的《上海市商品房出售合同》并非基于双方的真实意思表示，上述合同不成立。范洋经营部的第二项诉讼请求系基于合同提出，没有依据，法院亦不予支持。范洋经营部为主张自己已支付过620万元的购房款给新沪办公司，向法院提交了八份收据予以证明。上述收据记载的内容显示，范洋经营部于2011年8月11日至2011年10月28日期间，通过现金方式直接向新沪办公司支付了购房款共计620万元。但范洋经营部在当庭的自认陈述及其提供的证人证言等证据却表明，其主张的付过房款给新沪办公司实际是指在2012年3、4月时案外人黄甲、黄乙通过债权转让的途径取得对于新沪办公司原法定代表人黄起文的借款债权这一节

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1380号上诉人（原审原告）上海范洋建材经营部。投资人刘江。委托代理人薛卫平。被上诉人（原审被告）上海新沪办房地产有限公司。法定代表人王剑平。委托代理人薛国财，上海众华律师事务所律师。委托代理人程英，上海众华律师事务所律师。上诉人上海范洋建材经营部（以下简称“范洋经营部”）因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（……