（2014）泰中行终字第0036号

根据行政诉讼法第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。该案所要审查的对象是质监城区分局作出的泰（城）质监罚字（2013）1001号行政处罚决定是否合法。根据山钢公司、质监城区分局双方的诉辩，该案的争议焦点为：质监城区分局是否超越职权；质监城区分局认定违法事实是否清楚；质监城区分局适用法律是否正确。第一，根据行政职权法定原则，任何行政机关的行政管理和行政执法都应当有法律规范的明确授权。国务院国办发（2001）56号《国家质量监督检验检疫总局职能配置内设机构和人员编制规定》以及国办发（2001）57号《国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定》中的“职能调整”系调整的有关“质量监督”行政职权的行使问题，质量监督与“打假”既有一定关联，又有明显区别的两种不同类型的行政职能，不能等同而论。国务院以及国务院办公厅文件的规定仅是将原属国家质量技术监督局负责的流通领域商品质量监督管理的职能划入国家工商行政管理总局，但不能据此认定质量技术监督部门在流通领域的打假职能一并调整归工商行政管理部门，亦不能作为否定质量技术监督部门在流通领域打假法定职权的依据。国务院办公厅5

根据行政诉讼法第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。该案所要审查的对象是质监城区分局作出的泰（城）质监罚字（2013）1001号行政处罚决定是否合法。根据山钢公司、质监城区分局双方的诉辩，该案的争议焦点为：质监城区分局是否超越职权；质监城区分局认定违法事实是否清楚；质监城区分局适用法律是否正确。第一，根据行政职权法定原则，任何行政机关的行政管理和行政执法都应当有法律规范的明确授权。国务院国办发（2001）56号《国家质量监督检验检疫总局职能配置内设机构和人员编制规定》以及国办发（2001）57号《国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定》中的“职能调整”系

江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）泰中行终字第0036号上诉人（原审原告）上海山钢实业（集团）有限公司，住所地上海市闵行区昆阳路1368号。法定代表人刘长江，该公司董事长。委托代理人刘愚，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰州质量技术监督局城区分局，住所地泰州市税西街49号。法定代表人朱化，该局局长。委托代理人唐宏明，该局副局长。委托代理人焦剑，该局工作人员。上诉人上……