买卖合同纠纷 （2017）鄂10民终75号

不是欺诈明显错误；2、我对于欠货款54000元是认可的，但因老侯农机公司欺诈才没有支付，我不存在违约；3、农机补贴款19000元是国家补贴给我个人的，我至今没有领取，老侯农机公司无权要求我给付。请求二审法院撤销原判决，依法改判。老侯农机公司辨称:1、由于维护保养是一样的标准，因此更换包装时没有更换使用说明书，我公司不构成欺诈；2、购机款本来为173000元，实际销售给柴崎时扣除了19000元的补贴款，由于柴崎拒不配合领取，因此应当由柴崎支付该款项。综上，一审判决是正确的,请求二审法院予以维持。老侯农机公司向一审法院起诉请求：1、判令柴崎支付货款54000元及逾期利息；2、判令柴崎因未办理购机补贴应支付的欠款19000元；3、本案诉讼费由柴崎承担。事实与理由：2015年7月20日，双方签订了农机购销协议，约定柴崎向我公司购买洋马4LZ-2.8A收割机一台，销售价173000元，国家补贴19000元，补后销售价为154000元。柴崎已支付货款100000元，尚欠货款73000元（含2015年补贴款19000元）。农机补贴系国家补贴给购机者个人所有，2015年11月份因柴崎未及时办理购机补贴

不是欺诈明显错误；2、我对于欠货款54000元是认可的，但因老侯农机公司欺诈才没有支付，我不存在违约；3、农机补贴款19000元是国家补贴给我个人的，我至今没有领取，老侯农机公司无权要求我给付。请求二审法院撤销原判决，依法改判。老侯农机公司辨称:1、由于维护保养是一样的标准，因此更换包装时没有更换使用说明书，我公司不构成欺诈；2、购机款本来为173000元，实际销售给柴崎时扣除了19000元的补贴款，由于柴崎拒不配合领取，因此应当由柴崎支付该款项。综上，一审判决是正确的,请求二审法院予以维持。老侯农机公司向一审法院起诉请求：1、判令柴崎支付货款54000元及逾期利息；2、判令柴崎因未办理购机补

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂10民终75号上诉人(原审被告、反诉原告):柴崎,男性,1969年7月7日出生,汉族,住湖北省石首市。被上诉人(原审原告、反诉被告):石首市老侯农机有限公司,住所地：湖北省石首市笔架山办事处东方大道。法定代表人：刘垠珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐祥，湖北忠直律师事务所律师。上诉人柴崎因与被上诉人石首市老侯农机有限公司(以下简称老侯农机……