金融借款合同纠纷 （2016）浙08民终186号

一、关于主体问题。宏能建材厂系经依法登记并领取营业执照的个人独资企业，符合民事诉讼法第四十八条规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人。宏能建材厂为借款人，龙游义商银行基于合同相性原理起诉宏能建材厂，未起诉投资人，符合法律规定。借款人与担保人提出金放荣为实际投资人，应追加其为被告，无法律依据，不予采信；二、关于合同效力问题。案涉借款虽以宏能建材厂名义所借，实系金放荣所为，并被衢州市中级人民法院作出的生效判决认定为贷款诈骗犯罪事实的一部分。基于犯罪行为的刑事违法性，该借款应认定为以合法形式掩盖非法目的的行为。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，案涉借款合同应认定无效。同时，刑法是最严厉的强制性规范，对犯罪行为处以刑罚惩罚，意味着该犯罪行为系法律所禁止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，案涉借款也因违反法律的强制性规定而无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”的规定，故案涉的担保合同也应认定无效；三、关于周云、周亚琴在保证函中签名是否以龙商担保公司股东名义为案涉借款提供担保问题。龙商担保公司

一、关于主体问题。宏能建材厂系经依法登记并领取营业执照的个人独资企业，符合民事诉讼法第四十八条规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人。宏能建材厂为借款人，龙游义商银行基于合同相性原理起诉宏能建材厂，未起诉投资人，符合法律规定。借款人与担保人提出金放荣为实际投资人，应追加其为被告，无法律依据，不予采信；二、关于合同效力问题。案涉借款虽以宏能建材厂名义所借，实系金放荣所为，并被衢州市中级人民法院作出的生效判决认定为贷款诈骗犯罪事实的一部分。基于犯罪行为的刑事违法性，该借款应认定为以合法形式掩盖非法目的的行为。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，案涉借款合同应认定无效。同时，

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终186号上诉人（原审原告）：浙江龙游义商村镇银行股份有限公司。住所地：浙江省龙游县龙洲街道太平东路***号。法定代表人：楼珍钱，该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）：龚开庆，该银行副行长。委托代理人（特别授权代理）：陈荣伟，浙江游龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙游宏能节能建材厂。住所地：浙江省龙游县横山镇志棠村蒋岭脚。负……