（2013）深中法房终字第1483号

不动产物权自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。首先，招商银行向原审法院提交的《博伦花园分栋分户汇总表》系博伦花园开发商单方向国土部门提交的内部登记资料，并非不动产登记簿，不具有物权登记的效力。其次，经查明，无证据显示黄木清就涉案房产与博伦花园开发商签订房产买卖合同并支付购房款，黄木清亦未实际使用涉案房产。而李键铭提交的证据证明其与兴华公司于1998年12月23日签订了《深圳市房地产买卖合同》，并按合同约定支付了全部购房款。涉案房产由李俊渭一直使用至今。《博伦花园分栋分户汇总表》显示的权利人状况与上述事实明显不相符。综上所述，招商银行以开发商提供的《博伦花园分栋分户汇总表》要求确认涉案房产归黄木清所有的请求，理由不成立，原审法院不予支持。招商银行请求撤销（2011）深福法执审字第191号民事裁定书并许可执行的诉讼请求，不符合法律规定，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：驳回招商银行的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由招商银行预交），由招商银行负担。上诉人招商银行不服原审

不动产物权自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。首先，招商银行向原审法院提交的《博伦花园分栋分户汇总表》系博伦花园开发商单方向国土部门提交的内部登记资料，并非不动产登记簿，不具有物权登记的效力。其次，经查明，无证据显示黄木清就涉案房产与博伦花园开发商签订房产买卖合同并支付购房款，黄木清亦未实际使用涉案房产。而李键铭提交的证据证明其与兴华公司于1998年12月23日签订了《深圳市房地产买卖合同》，并按合同约定支付了全部购房款。涉案房产由李俊渭一直使用至今。《博伦花园分栋分户汇总表》显示的权利人状况与上述事实明显不相符。综上所述，招商银行以开发商提供的《博伦花园分栋分

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1483号上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司深圳上步支行。负责人龚莉，该行行长。委托代理人董文革，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李健铭。委托代理人伍舜锋，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄木清。被上诉人（原审被告）深圳博伦实业发展有限公司。上诉人招商银行股份有限公司深圳上步支行（以下简称……