买卖合同纠纷 （2019）浙04民终413号

本案双方之间为买卖合同关系，唐昌胜向刘琴、黄恒购买箱包，双方在二审中对此并无争议，二审予以确认。二审争议焦点有三，一是一审认定的双方交易总金额是否正确；二是唐昌胜主张在本案中应扣除预付款、其代刘琴、黄恒向案外人支付的货款、刘琴、黄恒应支付的转让款是否成立；三是一审计算唐昌胜逾期付款利息损失是否正确。 关于争议焦点一。一审根据刘琴、黄恒的提供的送货单认定交易总金额，双方对此均提出异议。 唐昌胜提出异议认为，对签收人李阳、胡连成的身份不予认可，唐昌胜签名若是草签“唐”字的是以刘琴、黄恒员工身份对送货单进行审核。对此，唐昌胜在一审中提供的2017年6月18日退货单上明确注明送货单位及经手人为李阳，表明李阳曾代表唐昌胜进行退货，且唐昌胜的银行卡交易明细清单中多次向李阳支付款项，再结合李阳与唐昌胜之间的亲戚关系，一审认定李阳签收货物系代表唐昌胜并无不当。胡连成系起帆公司的员工，唐昌胜系起帆公司的法定代表人，且唐昌胜在一审第二次庭审中辩称案涉交易的相对方为起帆公司，故一审据此认定胡连成签收货物系代表唐昌胜亦无不当。唐昌胜称其签字分为两种情况，若是草签“唐”字系以刘琴、黄恒员工身份对送货单进行审核，

本案双方之间为买卖合同关系，唐昌胜向刘琴、黄恒购买箱包，双方在二审中对此并无争议，二审予以确认。二审争议焦点有三，一是一审认定的双方交易总金额是否正确；二是唐昌胜主张在本案中应扣除预付款、其代刘琴、黄恒向案外人支付的货款、刘琴、黄恒应支付的转让款是否成立；三是一审计算唐昌胜逾期付款利息损失是否正确。 关于争议焦点一。一审根据刘琴、黄恒的提供的送货单认定交易总金额，双方对此均提出异议。 唐昌胜提出异议认为，对签收人李阳、胡连成的身份不予认可，唐昌胜签名若是草签“唐”字的是以刘琴、黄恒员工身份对送货单进行审核。对此，唐昌胜在一审中提供的2017年6月18日退货单上明确注明送货单位及经手人为李阳，表

浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终413号 上诉人（原审原告）：刘琴，女，1992年4月17日出生，汉族，住湖北省大悟县。 委托诉讼代理人：郭江华，浙江泰豪律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：黄恒，男，1977年10月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：郭江华，浙江泰豪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐昌胜，男，1982年7月16日出生……