金融借款合同纠纷 （2019）苏04民终1472号

《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。具体到本案中，首先，本案是否存在各方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益的情形，构成《合同法》第五十二条第一项的情形的条件，一是实施了欺诈、胁迫行为；二是损害了国家利益。从本案来看，暂且不论一方是否实施了欺诈、胁迫行为，单就损害结果来看，主张损害了国家利益的证据明显不足，因为国有企业利益不能等同于国家利益，国有企业作为市场经济主体的一部分，理应受市场经济法律制度的制约。因此，不能证明本案有损害国家利益的情形。其次，本案中是否存在“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”或者“以合法形式掩盖非法目的”的情形，构成前述情形的条件，主要是看合同双方是否存在相同的动机，即存在相同的意思表示。如果仅是一方存在“恶意”或“非法”的意思表示，则尚不能构成上述情形。就本案来看，合同的一方是银行，另一方是借款人或担保人，从银行的贷款审批流程来看，决

《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。具体到本案中，首先，本案是否存在各方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益的情形，构成《合同法》第五十二条第一项的情形的条件，一是实施了欺诈、胁迫行为；二是损害了国家利益。从本案来看，暂且不论一方是否实施了欺诈、胁迫行为，单就损害结果来看，主张损害了国家利益的证据明显不足，因为国有企业利益不能等同于国家利益，国有企业作为市场经济主体的一部分

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终1472号上诉人（原审被告）：常州市东盛新农村建设发展有限公司，住所地常州市戚墅堰区东方大道**。法定代表人：陈国贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：周蕾娜，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中信银行股份有限公司常州分行，住所地，住所地常州市博爱路**iv>负责人：丁义春，该行行长。委托诉讼代理人：朱盛,江苏源博律师事务……