生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第242号

双方当事人均确认黄某系事发时的目击者，根据证人黄某的陈述，其虽未看到陈维庄如何摔倒的过程，但是看到“陈维庄坐在地上，面朝抽水管，距离抽水管三米多”，故难以认定陈维庄摔伤系被抽水管绊倒之事实。陈维庄提供的证据中，居委会组织的协调会并未确认其摔伤系被恒润物业铺设的排水管道绊倒所致的事实，吕某某、应浩分别系陈维庄的女儿及女婿，与陈维庄存在利害关系，而证人陈某事发时并不在场，其所陈述的内容均来源于陈维庄一方，提供的证据不足以证明其所主张上述事实，故对于陈维庄的主张，难以采信。陈维庄要求恒润物业赔偿其各项损失，无事实及法律依据，难以支持。原审法院据此作出判决：驳回陈维庄的全部诉讼请求。原审判决后，上诉人陈维庄不服，向本院提起上诉称：陈维庄在恒润物业管理的地下车库被抽水水管绊倒，向前扑撑在地上，致使左前臂远端粉碎性骨折。当时物业无人值守，人车共用道上也未设置专用警示标志。陈维庄的损害后果与恒润物业的管理不善有直接因果关系，恒润物业应当承担全部的赔偿责任。故要求本院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人恒润物业答辩称：陈维庄并无证据证明其受伤的过程，当时现场唯一的证人黄某证明排水管是干瘪的，

双方当事人均确认黄某系事发时的目击者，根据证人黄某的陈述，其虽未看到陈维庄如何摔倒的过程，但是看到“陈维庄坐在地上，面朝抽水管，距离抽水管三米多”，故难以认定陈维庄摔伤系被抽水管绊倒之事实。陈维庄提供的证据中，居委会组织的协调会并未确认其摔伤系被恒润物业铺设的排水管道绊倒所致的事实，吕某某、应浩分别系陈维庄的女儿及女婿，与陈维庄存在利害关系，而证人陈某事发时并不在场，其所陈述的内容均来源于陈维庄一方，提供的证据不足以证明其所主张上述事实，故对于陈维庄的主张，难以采信。陈维庄要求恒润物业赔偿其各项损失，无事实及法律依据，难以支持。原审法院据此作出判决：驳回陈维庄的全部诉讼请求。原审判决后，上诉人

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第242号上诉人（原审原告）陈维庄。委托代理人吕美安。委托代理人吕某某。被上诉人（原审被告）上海恒润物业管理有限公司。法定代表人黄邦玲。委托代理人周国梁。委托代理人金声涛。上诉人陈维庄因健康权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民四（民）初字第2077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本……