买卖合同纠纷 （2018）沪01民终1994号
裁判要旨
通泰公司与旭日经营部之间签订的《经销协议书》，可以证明通泰公司与旭日经营部之间存在买卖合同关系。通泰公司虽就交易金额向兆丰公司开具了上海增值税专用发票，但兆丰公司并未与通泰公司签订书面合同，也未收取通泰公司货物及支付通泰公司货款，故通泰公司认为兆丰公司也为合同相对方的主张，依据不足，一审法院难以采信。通泰公司要求兆丰公司承担付款责任的诉讼请求，不予支持。审理中，通泰公司、旭日经营部进行了对账，确认旭日经营部尚欠货款70,360.40元。旭日经营部虽抗辩其付款具有一一对应性，并认为通泰公司的诉讼请求已超过诉讼时效，但一审法院注意到旭日经营部于2015年3月31日支付的71,904元未能对应通泰公司的相应供货，故旭日经营部的该项抗辩意见，不予采信。综上，通泰公司要求旭日经营部支付货款70,360元的诉讼请求，并无不当，予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、旭日经营部于判决生效之日起十日内支付通泰公司货款70,360元；二、驳回通泰公司的其余诉讼请求。如果当事人未按判
摘要
上海市松江区九亭镇旭日副食品经营部诉上海大江通泰食品有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终1994号上诉人（原审被告）：上海市松江区九亭镇旭日副食品经营部，住所地上海市松江区九亭镇雪家桥路591号北场农贸市场内。经营者：唐克。委托诉讼代理人：顾涛、颜一峰，上海市新闵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海大江通泰食品有限公司，住所地上海市松江区乐都路18弄11-19（单）1楼B区109室。法定代表人：金钧，董事长。委托诉讼……