买卖合同纠纷 （2013）昆民五终字第68号

原、被告双方于2009年3月27日签订《产品购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力，依法应受到法律保护。合同签订后，原告向被告提供了货物，被告认可收到了货物，并且原、被告一致认可被告已支付货款357600元，但现被告主张货物存在质量问题，本院认为，原告提供的消防设备用于了丽江皇冠假日酒店，其提供的只是丽江皇冠假日酒店整个消防设备中的一部分，现原、被告双方当事人都认可丽江皇冠假日酒店总的消防系统已验收合格，并已投入使用，只是被告认为原告设备出现质量问题后，其修理整改后才经过消防验收合格，但被告没有明确证据证明原告设备存在质量问题，以及其修理部分就是原告产品，而现整个项目已验收合格，并且已投入使用，故被告理应向原告支付剩余货款。合同约定总价为447000元，现原、被告双方认可被告已付款357600元，则被告理应向原告再支付剩余货款89400元。原告第二项诉讼请求主张的逾期货款利息，因双方之前一直就质量问题产生争议，也未约定具体付款时间，故原告第二项诉讼请求不能成立。关于反诉原告提出的反诉请求全部是居于反诉被告提供的设备存在

原、被告双方于2009年3月27日签订《产品购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力，依法应受到法律保护。合同签订后，原告向被告提供了货物，被告认可收到了货物，并且原、被告一致认可被告已支付货款357600元，但现被告主张货物存在质量问题，本院认为，原告提供的消防设备用于了丽江皇冠假日酒店，其提供的只是丽江皇冠假日酒店整个消防设备中的一部分，现原、被告双方当事人都认可丽江皇冠假日酒店总的消防系统已验收合格，并已投入使用，只是被告认为原告设备出现质量问题后，其修理整改后才经过消防验收合格，但被告没有明确证据证明原告设备存在质量问题

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆民五终字第68号上诉人（原审被告）昆明诚普机电工程有限公司。法定代表人崔德平，总经理。诉讼代理人孙雪峰，云南北川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海连成（集团）有限公司。法定代表人张锡淼，董事长。诉讼代理人齐寿阳，男，汉族，1972年6月6日生。诉讼代理人杨小亭，男，汉族，1961年1月6日生，上海连成（集团）有限公司云南分公司员工，身份……