买卖合同纠纷 （2021）沪01民终2684号

日贸公司的经营范围不包括生产、加工机电设备,且未生产本案设备,从而认定案涉合同不符合承揽合同的特征，显然与法律规定相悖。我国合同法第二百五十三条规定,承揽人应当以自己的设备、技术和劳力,完成主要工作,但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的,应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责;未经定作人同意的,定作人也可以解除合同。由此可见,承揽人并不是必须完成承揽的主要工作,而是可以把主要工作交由第三人完成,即是否由承揽人完成主要工作不是判断区分承揽合同与买卖合同性质的必要条件,一审法院以日贸公司的经营范围和未生产本案设备作为否认案涉合同为承揽合同的依据,明显与合同法规定相悖,属于法律适用错误。2.一审法院以捷圆公司不享有单方面合同解除权进而认定案涉合同不是承揽合同,也是不成立的。一审法院以捷圆公司是否享有单方面合同解除权来判断案涉合同是否为承揽合同违背逻辑常识。捷圆公司已经通过合同约定享有单方面终止合同的权利。同时,《裂解合同B》第11.2条明确,如果合同规定的单方面取消合同情况出现,则亦可解除合同。由此可见,《裂解B合同》11.2条对第12条约定的捷圆公司便利解除权

日贸公司的经营范围不包括生产、加工机电设备,且未生产本案设备,从而认定案涉合同不符合承揽合同的特征，显然与法律规定相悖。我国合同法第二百五十三条规定,承揽人应当以自己的设备、技术和劳力,完成主要工作,但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的,应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责;未经定作人同意的,定作人也可以解除合同。由此可见,承揽人并不是必须完成承揽的主要工作,而是可以把主要工作交由第三人完成,即是否由承揽人完成主要工作不是判断区分承揽合同与买卖合同性质的必要条件,一审法院以日贸公司的经营范围和未生产本案设备作为否认案涉合同为承揽合同的依据,明显与合同法规定相悖,

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2684号上诉人（原审被告）：重庆长寿捷圆化工有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道关口新湾。法定代表人：周卫平，董事长。委托诉讼代理人：娄琳莉，国浩律师（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：徐英昊，国浩律师（重庆）事务所律师。被上诉人（原审原告）：日贸石化设备售后服务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区加太路39号菀熠楼第五……