民间借贷纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第2269号

关于本案所涉借款发生时间和金额，虽然陈庶言与昌平公司、张俊、张妍在2010年10月19日前有多笔资金往来，本案中双方均确认以2010年10月19日协议书为依据，确定自2010年10月19日起陈庶言出借资金60万元，对此予以确认。关于借款主体陈庶言与昌平公司、张俊、张妍存在争议，陈庶言认为是张俊和昌平公司共同向陈庶言借款，昌平公司、张俊、张妍则认为借款人仅为昌平公司。原审法院认为，首先，虽然张俊是昌平公司的法定代表人，具有代表个人和代表昌平公司的双重身份，但根据2010年10月19日协议书约定，甲方即借款人表述为“张俊／昌平公司”，张俊和昌平公司是并列关系的借款主体，且在甲方落款处分别由昌平公司加盖印章和张俊本人签名，张俊签名时并未对其作为借款人提出异议或者特别注明仅代表昌平公司签字；其次，昌平公司、张俊、张妍提供还款凭证中反映出有多笔资金系张俊直接归还给陈庶言，说明张俊参与了借贷过程；再次，陈庶言提交了有张俊署名的2013年5月28日协议原件，张俊对该协议上其签名真实性提出异议，应当就该反驳事实主张承担举证责任。张俊在诉讼中申请对该签名真伪作笔迹鉴定，但在司法鉴定程序启动后又申请撤回鉴

关于本案所涉借款发生时间和金额，虽然陈庶言与昌平公司、张俊、张妍在2010年10月19日前有多笔资金往来，本案中双方均确认以2010年10月19日协议书为依据，确定自2010年10月19日起陈庶言出借资金60万元，对此予以确认。关于借款主体陈庶言与昌平公司、张俊、张妍存在争议，陈庶言认为是张俊和昌平公司共同向陈庶言借款，昌平公司、张俊、张妍则认为借款人仅为昌平公司。原审法院认为，首先，虽然张俊是昌平公司的法定代表人，具有代表个人和代表昌平公司的双重身份，但根据2010年10月19日协议书约定，甲方即借款人表述为“张俊／昌平公司”，张俊和昌平公司是并列关系的借款主体，且在甲方落款处分别由昌平公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第2269号上诉人（原审被告）上海昌平国际贸易有限公司。上诉人（原审被告）张俊。上诉人（原审被告）张妍。被上诉人（原审原告）陈庶言。上诉人上海昌平国际贸易有限公司（以下简称昌平公司）、张俊、张妍因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月1……