房屋买卖合同纠纷 （2017）粤01民终19741号

“涉案房屋及附属单车房为华南海公司与华农大合作建设，华南海公司组织相关员工集资建设，陆静根据华南海公司发出的《收款通知》支付购房款等，据此不能认定陆静直接向华农大购买涉案房屋”，属于认定事实错误。（一）华农大与华南海公司签订《合作兴建住宅楼房协议书》及《补充协议书》，建立了内部合作建房的法律关系。但对外部关系而言，两者属于合作建房者的共同体，对于合作建房以外的第三人关于房屋的买卖、交付及所有权转移，应共同承担权利义务。双方《补充协议书》约定，由华农大协助华南海公司办理该区住户房产证，并不能改变两者作为合作建房者共同体的事实。因此，华农大负有为陆静办理房地产证的义务。（二）华南海公司向陆静发出《集资兴建华农大茶山小区住宅楼实施方案》是要约行为，陆静已实际向华南海公司及华农大支付了全部购房款是承诺行为，双方之间成立房屋买卖合同关系。华南海公司主张其与陆静是合资建房关系，因其并非土地使用权提供方，该主张显然不能成立。（三）虽华南海公司仅以其名义单方向陆静以集资名义销售涉案房屋，但华农大作为合作建房者共同体的其中一方，且在《合作兴建住宅楼房协议书》与华南海公司就向华南海公司职工出售房屋已达成共

“涉案房屋及附属单车房为华南海公司与华农大合作建设，华南海公司组织相关员工集资建设，陆静根据华南海公司发出的《收款通知》支付购房款等，据此不能认定陆静直接向华农大购买涉案房屋”，属于认定事实错误。（一）华农大与华南海公司签订《合作兴建住宅楼房协议书》及《补充协议书》，建立了内部合作建房的法律关系。但对外部关系而言，两者属于合作建房者的共同体，对于合作建房以外的第三人关于房屋的买卖、交付及所有权转移，应共同承担权利义务。双方《补充协议书》约定，由华农大协助华南海公司办理该区住户房产证，并不能改变两者作为合作建房者共同体的事实。因此，华农大负有为陆静办理房地产证的义务。（二）华南海公司向陆静发出《

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终19741号上诉人（原审原告）：陆静，女，1984年12月1日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：莫穗玲，广东大篆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华南农业大学，住所地广州市天河区五山。法定代表人：陈晓阳，该大学校长。委托诉讼代理人：王欣亮，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖挺俊，广东胜伦律师事务所律师。被上诉人（……