追偿权纠纷 （2013）锡知民初字第0314号

依据现有证据，尚不足以证明锡晨公司存在利诱、教唆三和公司侵犯新星厂商业秘密的行为。理由如下：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”三和公司主张锡晨公司利诱、教唆其侵犯新星厂商业秘密，请求确认锡晨公司系侵犯新星厂商业秘密的共同侵权人，其应当负有相应的举证责任，而三和公司提交的（2012）园知刑初字第0005号刑事判决在事实认定部分明确三和公司利用所获取的新星厂技术为锡晨公司等单位改造相关韩国绒设备，并未作出有关锡晨公司曾利诱三和公司泄露其所掌握的新星厂商业秘密的认定；二、在锡晨公司法定代表人朱锡根的询问笔录中，其承认委托三和公司为其改造设备，并未承认其存在利诱三和公司向其泄露新星厂商业秘密的行为；三、三和公司法定代表人孙勤以及沈国忠在询问笔录中虽均提及锡晨公司曾试图通过三和公司获取新星厂商业秘密的情形，但是并未提供其他证据予以印证，且与上述朱锡根的陈述相矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项的规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。鉴于孙勤和沈国忠均与三

依据现有证据，尚不足以证明锡晨公司存在利诱、教唆三和公司侵犯新星厂商业秘密的行为。理由如下：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”三和公司主张锡晨公司利诱、教唆其侵犯新星厂商业秘密，请求确认锡晨公司系侵犯新星厂商业秘密的共同侵权人，其应当负有相应的举证责任，而三和公司提交的（2012）园知刑初字第0005号刑事判决在事实认定部分明确三和公司利用所获取的新星厂技术为锡晨公司等单位改造相关韩国绒设备，并未作出有关锡晨公司曾利诱三和公司泄露其所掌握的新星厂商业秘密的认定；二、在锡晨公司法定代表人朱锡根的询问笔录中，其承认委托三和公司为其改造

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）锡知民初字第0314号原告苏州三和宏达设备有限公司，住所地江苏省苏州市平江区西北街107号。法定代表人孙勤，该公司经理。委托代理人阮志刚，江苏大昶律师事务所律师。被告无锡市锡晨丝织有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇甘露横塘河桥5号。法定代表人朱锡根，该公司总经理。委托代理人唐娇，广东祁增颢律师事务所律师。原告苏州三和宏达设备有限公司（以下……