（2014）一中行（知）初字第9556号

一、关于法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。二、关于2001年商标法第十三条第二款2001年商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”驰名商标的认定遵循按需认定、个案有效的原则。对于已经在中国注册的驰名商标，在不相同或者不相类似商品上确定其保护范围时，要注意与其驰名程度相适应。对于驰名商标的扩大化保护并不意味着其可以扩大保护到所有类别的商品和服务，相关商品或服务的类似或关联程度仍然是确定驰名商标扩大化保护的重要因素。本案中，原告提交的在案证据尚不足以证明引证商标一、二在被异议商标申请日之前已达到驰名的程度，且被异议商标指定使用的木材、地板等商品与引证商标一、二核定使用的钟、表等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体上

一、关于法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。二、关于2001年商标法第十三条第二款2001年商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”驰名商标的认定遵循按需认定、个案有效的原则。对于已经在中国注册的驰名商标，在不相同或者不相类似商品

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第9556号原告宝珀有限公司（BLANCPAINS.A.），住所地瑞士联邦勒布拉叙罗谢街**号。法定代表人汉斯彼得·兰奇（HanspeterRentsch），董事会董事。法定代表人洛朗·珀蒂洛（LaurentPotylo），授权签字人。委托代理人杨宁，北京市永新智财律师事务所律师。委托代理人王远军，北京市永新智财律师……