生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）京02民终11065号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈文龙要求佃起村村委会承担赔偿责任，但根据已查明的事实，佃起村村委会不是涉案院落的出租方，且作为村民自治组织，在冬季取暖季，其召开预防煤气中毒工作会，对涉案院落煤气取暖的情况进行检查，并责令整改，暂停煤火取暖，后其向付智发放了风斗和报警器，因此佃起村村委会在此事件中不存在过错，且陈文龙现有的证据亦不能证明其所受损害与佃起村村委会之间存在因果关系，故对于陈文龙的上述主张，法院不予支持。陈文龙要求付德仲承担赔偿责任，根据佃起村村委会提供的租赁合同可以证实，涉案土地的承租方为亨瑞公司，且涉案院落系由付德仲之子付智出租给昭阳炫彩公司，涉案院落出租所获利益及管理维护方均系付智，且陈文龙现有的证据不能证明付德仲存在过错及其所受损害与付德仲存在因果关系，故对于陈文龙的上述主张，法院不予支持。一审法院判决：驳回陈文龙的诉讼请求。本院二审中查明，因本次煤气中毒事故，丁旭、付智因过失致人死亡罪被分别追究刑事责任。本院查明的其他事实与一审法

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈文龙要求佃起村村委会承担赔偿责任，但根据已查明的事实，佃起村村委会不是涉案院落的出租方，且作为村民自治组织，在冬季取暖季，其召开预防煤气中毒工作会，对涉案院落煤气取暖的情况进行检查，并责令整改，暂停煤火取暖，后其向付智发放了风斗和报警器，因此佃起村村委会在此事件中不存在过错，且陈文龙现有的证据亦不能证明其所受损害与佃起村村委会之间存在因果关系，故对于陈文龙的上述主张，法院不予支持。陈文龙要求付德仲承担赔偿责任，根据佃起村村委

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11065号上诉人（原审原告）：陈文龙，男，1987年3月26日出生，住山西省临县碛口镇街道西市。被上诉人（原审被告）：北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会，住所地北京市丰台区王佐镇佃起村96号。负责人：陈希江，主任。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付德仲，男，1960年2月2日出生，住北京市丰台区。……