股权转让纠纷 （2016）晋07民终1940号

原告与被告的交易发生在2012年，应以2011年底的股权价值作为参考，不能以2014年的公司资产评估价值证明双方的交易存在欺诈行为、显失公平，故对原告请求撤销双方签订的的《股权转让协议书》、《关于股权转让情况之确认书》、《声明与承诺函》的主张，不予支持。原告申请进行鉴定，但未交纳鉴定费，故对其鉴定主张，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖俊明的诉讼请求。宣判后，肖俊明不服提起上诉。其上诉的事实与理由是：一、上诉人持有广生医药原始股10156股，被上诉人为广生医药的大股东、董事长、实际控制人。2012年广生医药以公司名义要求回购股份，回购股份时，财务部门向上诉人出具了一份2011年底资产负债表（后证明属伪造），显示公司当时资产净值为75342185元，每股折价79元，股值较原始股价升值5.79倍。因广生医药需代扣代缴股权转让个人所得税，因此广生医药要求以税后4倍的价格收购上诉人持有的全部公司股权

原告与被告的交易发生在2012年，应以2011年底的股权价值作为参考，不能以2014年的公司资产评估价值证明双方的交易存在欺诈行为、显失公平，故对原告请求撤销双方签订的的《股权转让协议书》、《关于股权转让情况之确认书》、《声明与承诺函》的主张，不予支持。原告申请进行鉴定，但未交纳鉴定费，故对其鉴定主张，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖俊明的诉讼请求。宣判后，肖俊明不服提起上诉。其上诉的事实与理由是

山西省晋中市中级民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终1940号上诉人（原审原告）肖俊明，男，汉族，1960年6月30日生，榆社县村民，住。委托代理人肖志坚，男，汉族，1987年6月17日生，榆社县村民，住该村，系肖俊明之子。被上诉人（原审被告）王庭良，男，汉族，1954年4月21日生，榆社县人，现住榆社县。委托代理人朱爱学，山西民力律师事务所律师。原审第三人山西广生医药包装股份有限公司，……