（2013）南市民二终字第284号

一、关于上诉人与被上诉人之间的合伙关系是否已经解除？上诉人要求被上诉人返还出资款及利润382442.7元有何事实及法律依据的问题。关于3号铺，虽然双方当事人之间没有订立书面的合伙协议。杨得夫亦否认与蒋双龙、唐满妹存在合伙关系，但从双方提交的证据来看，不论是铺面的租赁，还是之后的经营，双方都有参与，在没有确凿证据证明3号铺系其中一方单独出资经营的情况下，应认定为双方合伙经营。杨得夫对一审法院认定其与蒋双龙、唐满妹存在合伙关系，未提出上诉，应视为服判。蒋双龙、唐满妹在二审中提交的《铺面分段》，从反映内容来看，不具有对合伙期间所产生的债权债务进行清算的意思表示，故本院认定双方的合伙关系并未解除且未清算。一审法院对此认定无误，本院予以维持。双方合伙经营的铺面仍属合伙财产，仍应由双方共同经营和使用，故双方当事人均主张3号铺经营权、使用权归其一方所有，没有法律依据，本院不予支持。同理，蒋双龙、唐满妹上诉要求杨得夫返还其出资款和利润382442.70元，依法无据，本院不予支持。二、关于上诉人应否返还被上诉人垫付款项120915元的问题。关于7号铺，杨得夫为该铺面向原承租人赖茶花支付了铺面转让费、租金

一、关于上诉人与被上诉人之间的合伙关系是否已经解除？上诉人要求被上诉人返还出资款及利润382442.7元有何事实及法律依据的问题。关于3号铺，虽然双方当事人之间没有订立书面的合伙协议。杨得夫亦否认与蒋双龙、唐满妹存在合伙关系，但从双方提交的证据来看，不论是铺面的租赁，还是之后的经营，双方都有参与，在没有确凿证据证明3号铺系其中一方单独出资经营的情况下，应认定为双方合伙经营。杨得夫对一审法院认定其与蒋双龙、唐满妹存在合伙关系，未提出上诉，应视为服判。蒋双龙、唐满妹在二审中提交的《铺面分段》，从反映内容来看，不具有对合伙期间所产生的债权债务进行清算的意思表示，故本院认定双方的合伙关系并未解除且未清

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民二终字第284号上诉人（一审被告，反诉原告）：蒋双龙。上诉人（一审被告，反诉原告）：唐满妹。上述两上诉人的共同委托代理人：张春林，广西东舰律师事务所律师。被上诉人（一审原告，反诉被告）：杨得夫。委托代理人：蒋爱兵，广西创想律师事务所律师。委托代理人：刘勇，广西创想律师事务所律师。上诉人蒋双龙、唐满妹因与被上诉人杨得夫合伙纠纷一案，……