买卖合同纠纷 （2021）粤13民终235号

原告陈剑平的主体问题，其提供工商登记资料查询情况显示查无“飞鹏鞋业”登记注册记录，且原告持有送货单等相关凭证，原告主体适格，一审法院予以确认。被告惠州市裕昌盛鞋业有限公司辩称的原告主体不适格，未提交证据予以证明，一审法院不予采信。原告主张被告惠州市裕昌盛鞋业有限公司存在买卖合同关系及被欠货款101089元，但原告提供的送货单据并未有被告惠州市裕昌盛鞋业有限公司加盖印章的确认，对此一审法院不予支持。原告主张被告黄云娇存在买卖合同关系及被欠货款101089元的事实，被告黄云娇辩称其是被告惠州市裕昌盛鞋业有限公司的员工，履行公司职务，但并未提交证据予以证实，一审法院对其辩称不予采信。原告提供的送货单及结欠单据均有被告黄云娇的签名确认为证，原告与被告黄云娇存在买卖合同关系，一审法院予以确认。现原告诉请被告黄云娇支付上述货款，理由充分，予以支持。虽然双方未对欠款约定支付利息，但被告黄云娇在结算后未及时支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人

原告陈剑平的主体问题，其提供工商登记资料查询情况显示查无“飞鹏鞋业”登记注册记录，且原告持有送货单等相关凭证，原告主体适格，一审法院予以确认。被告惠州市裕昌盛鞋业有限公司辩称的原告主体不适格，未提交证据予以证明，一审法院不予采信。原告主张被告惠州市裕昌盛鞋业有限公司存在买卖合同关系及被欠货款101089元，但原告提供的送货单据并未有被告惠州市裕昌盛鞋业有限公司加盖印章的确认，对此一审法院不予支持。原告主张被告黄云娇存在买卖合同关系及被欠货款101089元的事实，被告黄云娇辩称其是被告惠州市裕昌盛鞋业有限公司的员工，履行公司职务，但并未提交证据予以证实，一审法院对其辩称不予采信。原告提供的送货单

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终235号上诉人（原审被告）：黄云娇，女，汉族，1983年10月3日出生，住址广东省普宁市××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××121。被上诉人（原审原告）：陈剑平，男，汉族，1988年3月20日出生，住址广东省惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××533。原审被告：惠州……