买卖合同纠纷 （2017）湘10民终588号

本案立案案由为建设工程合同纠纷，经审查，本案系双方购销安全网、安全带所产生的纠纷，故本案应定为买卖合同纠纷。本案的焦点问题是：1、刘路军、彭立华、利有烜、刘金元是否系合伙关系，应否共同承担支付货款的问题；2、竹山公司是否应承担付款责任的问题。1、刘路军、彭立华、利有烜、刘金元是否系合伙关系，应否共同承担支付货款的问题。本案中，《郴州大华天都商住楼工程架子工分项工程承包合同》虽系彭立华、利有烜、刘金元与竹山公司所签，但刘路军以大华天都外架项目承包人的身份与竹山公司洽谈、衔接外架搭卸工程，并负责项目的具体施工，且根据竹山公司负责人的证言以及刘路军领取工程款的相关事实，可以认定刘路军、彭立华、利有烜、刘金元构成事实上的个人合伙关系。靖卫华向刘路军、彭立华、利有烜、刘金元提供安全网等货物后与刘路军进行价款结算，该结算行为具备法律效力，根据刘路军出具的“欠条”以及《送货单》，尚欠靖卫华货款185,206元（180,706+4500元），该债务属合伙债务，应由全体合伙人即刘路军、彭立华、利有烜、刘金元连带承担偿还责任。对于欠款利息的计算问题，靖卫华主张应按同期银行贷款利率计算欠款期间的利息，刘路军

本案立案案由为建设工程合同纠纷，经审查，本案系双方购销安全网、安全带所产生的纠纷，故本案应定为买卖合同纠纷。本案的焦点问题是：1、刘路军、彭立华、利有烜、刘金元是否系合伙关系，应否共同承担支付货款的问题；2、竹山公司是否应承担付款责任的问题。1、刘路军、彭立华、利有烜、刘金元是否系合伙关系，应否共同承担支付货款的问题。本案中，《郴州大华天都商住楼工程架子工分项工程承包合同》虽系彭立华、利有烜、刘金元与竹山公司所签，但刘路军以大华天都外架项目承包人的身份与竹山公司洽谈、衔接外架搭卸工程，并负责项目的具体施工，且根据竹山公司负责人的证言以及刘路军领取工程款的相关事实，可以认定刘路军、彭立华、利有烜

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终588号上诉人（原审被告）：彭立华，男，1967年8月10日生。上诉人（原审被告）：利有烜，男，1982年9月26日生。上诉人（原审被告）：刘金元，男，1963年2月22日生。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：杨志昂，湖南楚章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靖卫华，男，1976年3月2日生。委托诉讼代理人：王程，湖南奋斗者律师事……