买卖合同纠纷 （2019）川09民终951号

本案争议焦点为：一、易园公司与王平是否是本案适格主体及是否应当承担给付责任；二、货款金额的认定及利息；三、通源公司与易园公司之间的买卖合同是否有效。关于争议焦点一，易园公司主张其与通源公司并未建立买卖合同关系，通源公司不应向易园公司主张权利，易园公司不是本案适格被告。易园公司为证明其主张，向一审法院提交了（2018）川0903民初2427号民事判决书，拟证明在通源公司出具的统计表上签字确认的李东系王平的工作人员，与通源公司建立合同关系的系王平，王平的行为不应由易园公司承担责任。一审法院审查认为，（2018）川0903民初2427号民事判决书中明确载明，易园公司与王平之间系劳务分包合同关系，双方的合同中明确约定王平承包部分的工程主材，由易园公司按照王平的供货计划进行供应。由此可知，王平虽有劳务分包行为，但并不代表案涉工程项目所涉及的材料购买均系王平的个人行为。且商品混凝土属于建筑工地使用材料中的主材，按照双方的合同约定，应当是由易园公司购买，王平提供供货计划，并无购买的合同义务。王平为项目三部项目部负责人，易园公司向通源公司转款支付107296元时，支付摘要亦为项目三部支付费用，与查明事

本案争议焦点为：一、易园公司与王平是否是本案适格主体及是否应当承担给付责任；二、货款金额的认定及利息；三、通源公司与易园公司之间的买卖合同是否有效。关于争议焦点一，易园公司主张其与通源公司并未建立买卖合同关系，通源公司不应向易园公司主张权利，易园公司不是本案适格被告。易园公司为证明其主张，向一审法院提交了（2018）川0903民初2427号民事判决书，拟证明在通源公司出具的统计表上签字确认的李东系王平的工作人员，与通源公司建立合同关系的系王平，王平的行为不应由易园公司承担责任。一审法院审查认为，（2018）川0903民初2427号民事判决书中明确载明，易园公司与王平之间系劳务分包合同关系，双方

四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终951号 上诉人（原审被告）：四川易园园林集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区金泉路**，统一社会信用代码91510106727480914W。 法定代表人：易文清。 委托诉讼代理人：顾杨波，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：遂宁市通源商品混凝土有限公司，住所地四川省遂宁市船山区石溪村，统一社会信用代码79……