（2016）鲁06行终123号

根据《中华人民共和国盐业管理条例》（下称《盐业管理条例》）第四条规定，被告具有对本行政区内的盐业工作管理职权。本案双方当事人对原告向文登市森鹿制革有限公司销售工业原盐37.88吨的事实均无异议，争议的焦点是：1.被告对原告作出的盐业行政处罚程序是否合法，包括：被告是否有管辖权，被告在查处阶段对查处标的作为证据先行保存并不予返还是否合法，被告办理该案是否超期。2.《山东省盐业管理条例》关于工业盐经营批发需经审批并对未经审批的经营行为给予处罚的规定是否违反盐业管理条例的规定。原审法院认为，国家只对食盐实行专营，工业盐不属于限制性经营物品。行政许可法实施后，“国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定”中，没有关于设立盐产品批发经营企业的行政审批项目。盐业管理条例没有设定盐产品批发经营企业需经审批的许可，地方性法规、规章不能设立这一许可。根据“法无授权不可为”的行政法原则，原告经营工业盐的行为毋须进行审批。《山东省盐业管理条例》第二十条对设立盐产品批发经营企业创设行政许可，违反了行政许可法第十五条第二款的规定；盐业管理条例没有对其他企业经营盐的批发业务规定行政处罚，《山东省盐业管理条例

根据《中华人民共和国盐业管理条例》（下称《盐业管理条例》）第四条规定，被告具有对本行政区内的盐业工作管理职权。本案双方当事人对原告向文登市森鹿制革有限公司销售工业原盐37.88吨的事实均无异议，争议的焦点是：1.被告对原告作出的盐业行政处罚程序是否合法，包括：被告是否有管辖权，被告在查处阶段对查处标的作为证据先行保存并不予返还是否合法，被告办理该案是否超期。2.《山东省盐业管理条例》关于工业盐经营批发需经审批并对未经审批的经营行为给予处罚的规定是否违反盐业管理条例的规定。原审法院认为，国家只对食盐实行专营，工业盐不属于限制性经营物品。行政许可法实施后，“国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁06行终123号上诉人（原审被告）：莱州市盐务局。住所地：莱州市文泉路***号。法定代表人：张春生，局长。负责人：张广滨，该局副局长。委托代理人：齐延军，山东法盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东永盛源盐业有限公司。住所地：莱州市北苑路。法定代表人：孙守玉，经理。委托代理人：周巧玲，山东嘉程律师事务所律师。上诉人莱州市盐务局因盐务行政……