（2014）宣中民一终字第00202号

综合本案当事人提举的证据及诉辩意见，本案二审的争议焦点：1、原审关于邵天寿车辆损失的确定是否正确；2、原审判决太平洋财保徐州中心支公司及天安财保安徽分公司承担停运损失及评估费是否正确；3、本案中交强险财产限额内的赔偿是否与另一案重复；4、原审判决太平洋财保徐州中心支公司承担商业三者险保险责任是否正确。分析认定如下：1、邵天寿原审中提交的价格认证结论书虽是其单方委托作出的，但其提交了泾县价格认证中心具有合法认证资质的证书和鉴定人员资质证书，泾县价格认证中心是具有价格鉴证资质的事业单位，两保险公司也没有证据表明本案认证结论不当，原审依据该认证结论认定邵天寿的车辆损失并无不当；2、莫广喜与太平洋财保徐州中心支公司、合肥龙泉货运有限公司与天安财保安徽分公司所签订的《机动车第三者责任保险条款》中约定太平洋财保徐州中心支公司及天安财保安徽分公司不承担相关停运损失，但两保险公司在诉讼中不能提供证据证明其对该免责条款尽到了告知和明确说明义务，该约定不发生法律效力，停运损失应由两保险公司承担。评估费属于财产损失，原审法院依法确定由太平洋财保徐州中心支公司及天安财保安徽分公司承担并无不当；3、本案判决太平

综合本案当事人提举的证据及诉辩意见，本案二审的争议焦点：1、原审关于邵天寿车辆损失的确定是否正确；2、原审判决太平洋财保徐州中心支公司及天安财保安徽分公司承担停运损失及评估费是否正确；3、本案中交强险财产限额内的赔偿是否与另一案重复；4、原审判决太平洋财保徐州中心支公司承担商业三者险保险责任是否正确。分析认定如下：1、邵天寿原审中提交的价格认证结论书虽是其单方委托作出的，但其提交了泾县价格认证中心具有合法认证资质的证书和鉴定人员资质证书，泾县价格认证中心是具有价格鉴证资质的事业单位，两保险公司也没有证据表明本案认证结论不当，原审依据该认证结论认定邵天寿的车辆损失并无不当；2、莫广喜与太平洋财保

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民一终字第00202号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。负责人：刘忠贺，该公司总经理。委托代理人：赵洋，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司安徽省分公司。负责人：刘新宇，该公司总经理。委托代理人：胡正，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邵天寿，男，1957年9月16日出生，汉族，农民。……