提供劳务者受害责任纠纷 （2015）穗中法民一终字第6549号

根据李生财、黄埔建总、朱锦光的上诉及笔岗经济社的答辩意见，本案争议焦点是：1、对李生财在本案中所受人身损害应承担侵权责任的主体应如何认定。2、李生财与刘灶发生、力强公司签订的《人身损害赔偿协议》是否有效。3、如上述《人身损害赔偿协议》无效，则应如何重新计算李生财的损失并确定侵权各方应承担的赔偿责任。对于上述争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。本案二审期间，朱锦光向本院申请对百尔万服务部与力强公司签订的《钢构工程承建合同书》中所加盖的“百尔万服务部”的公章进行鉴定，但其在二审期间又撤回了该项鉴定申请，此为朱锦光自行处分其诉讼权利，本院予以准许。据此，朱锦光虽上诉主张他人冒用百尔万服务部的名义与力强公司签订施工合同，但其所提交的证据不足以证证明其该项主张，本院对其该项主张不予采纳，原审认定该施工合同上加盖的百尔万服务部的公章是真实的并据此判令朱锦光在本案中承担连带责任并无不当，本院予以维持。至于朱锦光在二审期间申请对李生财的伤残等级予以重新鉴定的问题。本案中，朱锦光未提交

根据李生财、黄埔建总、朱锦光的上诉及笔岗经济社的答辩意见，本案争议焦点是：1、对李生财在本案中所受人身损害应承担侵权责任的主体应如何认定。2、李生财与刘灶发生、力强公司签订的《人身损害赔偿协议》是否有效。3、如上述《人身损害赔偿协议》无效，则应如何重新计算李生财的损失并确定侵权各方应承担的赔偿责任。对于上述争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。本案二审期间，朱锦光向本院申请对百尔万服务部与力强公司签订的《钢构工程承建合同书》中所加盖的“百尔万服务部”的公章进行鉴定，但其在二审期

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第6549号上诉人（原审原告）：李生财（曾用名李盛财）委托代理人：肖聪上诉人（原审被告）：广州市黄埔建筑工程总公司法定代表人：全露锋，总经理。委托代理人：杨艺上诉人（原审被告）：朱锦光（原广州市黄埔区百尔万储运服务部经营者）委托代理人：倪敏被上诉人（原审被告）：东莞市力强钢结构有限公司法定代表人：黎玉辉，董事长。被上诉人（原审被告……