民间借贷纠纷 （2016）渝02民终1360号

向守清称本案的实际借款人是向远超，其仅是代为领取借款和出具借条，应当追加向远超为被告。但是任小兰将100000.00元借款交付给向守清后，向守清向任小兰出具了借条，并在借款人处签名，而向守清在借条上批注的“代向远超借款”仅是其借款的用途，并不影响原、被告之前借贷关系的成立，其作为成年人，具有完全民事行为能力，应当认识到出具借条的后果，加之原告否认被告向远超为本案借款的借款人，亦不同意追加向远超为被告，故原告与被告向守清之间的借贷关系依法成立，并有效，本案不应追加向远超为被告。任小兰按约向被告交付了借款100000.00元，向守清亦应当按约定向原告偿还借款，故对任小兰主张要求被告偿还借款100000.00元的诉讼请求，该院予以支持。判决：被告向守清于本判决生效后十日内向原告任小兰偿还借款100000.00元。案件受理费2300.00元，公告费560.00元，均由被告向守清负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向守清向本院提交了署名为向远超的借条一份，拟证明本案实际借款人应为向远超。被上诉人任小兰发表质证意见为真实性无法确认，不能达

向守清称本案的实际借款人是向远超，其仅是代为领取借款和出具借条，应当追加向远超为被告。但是任小兰将100000.00元借款交付给向守清后，向守清向任小兰出具了借条，并在借款人处签名，而向守清在借条上批注的“代向远超借款”仅是其借款的用途，并不影响原、被告之前借贷关系的成立，其作为成年人，具有完全民事行为能力，应当认识到出具借条的后果，加之原告否认被告向远超为本案借款的借款人，亦不同意追加向远超为被告，故原告与被告向守清之间的借贷关系依法成立，并有效，本案不应追加向远超为被告。任小兰按约向被告交付了借款100000.00元，向守清亦应当按约定向原告偿还借款，故对任小兰主张要求被告偿还借款1000

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终1360号上诉人（原审被告）：向守清，男，1950年5月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：蔡德慧，重庆四正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任小兰，女，1965年10月8日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：彭祖权，重庆龙脊律师事务所律师(特别授权)。上诉人向守清因与被上诉人任小兰民间借贷纠纷一案，不服云阳县……