（2015）合管终字第00135号

“依据相关法律规定，该类案件应以被告住所地为基础，结合诉争所属公司的住所地等因素确定管辖的人民法院，该公司在安徽省庐江县工商行政管理局办理了成立注册登记，注册的经营场所为安徽省合肥市庐江县经济技术开发区轻纺工业园；同时该公司的控股股东的居所地也在安徽省庐江县庐城镇；据此，为便于公司经营管理，减少公司运作成本，提高工作效力及维护社会公平，对照前述法律规定及法律原则，本案由安徽省庐江县人民法院管辖、审理为宜”。上诉人认为，原审法院称依据相关法律规定，认为公司住所地也是确立股权转让纠纷管辖法院的因素，没有法律依据。现行法律明确规定股权纠纷由被告住所地或合同履行地法院管辖，并没有规定由公司住所地法院管辖。其次，胡祥能是否为公司控股股东，其居住地是否在安徽省庐江县庐城镇内，均没有有效证据证明，且该情节并不是法律上确立管辖法院的依据。再次，所谓的“为便于公司经营管理，减少公司运作成本，提高工作效力及维护社会公平”的理由，更加与确立管辖法院没有任何关联。综上，原审法院以公司住所地确定管辖，罗列的理由，极其牵强，没有法律依据，不能成立。二、原审法院认为：“被告在向本院提供的管辖权异议申请书中辨称股权转

“依据相关法律规定，该类案件应以被告住所地为基础，结合诉争所属公司的住所地等因素确定管辖的人民法院，该公司在安徽省庐江县工商行政管理局办理了成立注册登记，注册的经营场所为安徽省合肥市庐江县经济技术开发区轻纺工业园；同时该公司的控股股东的居所地也在安徽省庐江县庐城镇；据此，为便于公司经营管理，减少公司运作成本，提高工作效力及维护社会公平，对照前述法律规定及法律原则，本案由安徽省庐江县人民法院管辖、审理为宜”。上诉人认为，原审法院称依据相关法律规定，认为公司住所地也是确立股权转让纠纷管辖法院的因素，没有法律依据。现行法律明确规定股权纠纷由被告住所地或合同履行地法院管辖，并没有规定由公司住所地法院管

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）合管终字第00135号上诉人（原审被告）王宏波。被上诉人（原审原告）胡祥能。上诉人王宏波不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民二初字第00040-1号民事裁定，向本院提起上诉。王宏波上诉称：一、原审法院认为：“依据相关法律规定，该类案件应以被告住所地为基础，结合诉争所属公司的住所地等因素确定管辖的人民法院，该公司在安徽省庐江县工商行政管理局……