小额借款合同纠纷 （2015）合民二初字第00318号

原告皖通小贷公司与被告浙商商贸公司签订的《借款合同》、与被告浙商投资公司、林秋田、叶青、邓继红签订的《保证合同》及被告浙商置业公司向原告皖通小贷公司所出具的《担保函》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应依约履行各自权利和义务。原告皖通小贷公司依《借款合同》的约定，向被告浙商商贸公司出借500万元，被告浙商商贸公司理应按期归还原告皖通小贷公司借款本息，届期未还本息已构成违约，应按合同约定逾期利率标准承担逾期罚息。但双方约定月利率1.866%已超过中国人民银行同期贷款利率四倍，再加罚息上浮20%远超过同贷利率四倍，而利息和罚息系补偿损失，根据公平原则，本院对被告浙商商贸公司未支付的利息期内月利率1.866%计付，逾期罚息自2014年7月30日起以500万元为基数依法调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至给付之日止。因被告浙商商贸公司违约致皖通小贷公司采取诉讼方式实现债权，根据《借款合同》的约定，原告皖通小贷公司实际支付了诉讼财产保全担保费2.3万元和律师代理费6万元，皖通小贷公司主张为此支付的诉讼担保费和律师费合计8.3万元均有合同依据

原告皖通小贷公司与被告浙商商贸公司签订的《借款合同》、与被告浙商投资公司、林秋田、叶青、邓继红签订的《保证合同》及被告浙商置业公司向原告皖通小贷公司所出具的《担保函》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应依约履行各自权利和义务。原告皖通小贷公司依《借款合同》的约定，向被告浙商商贸公司出借500万元，被告浙商商贸公司理应按期归还原告皖通小贷公司借款本息，届期未还本息已构成违约，应按合同约定逾期利率标准承担逾期罚息。但双方约定月利率1.866%已超过中国人民银行同期贷款利率四倍，再加罚息上浮20%远超过同贷利率四倍，而利息和罚息系补偿损失，根据公平原

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民二初字第00318号原告：合肥市皖通小额贷款有限公司。法定代表人：王淑德，董事长。委托代理人：洪波，安徽高速律师事务所律师。委托代理人：李磊磊，安徽高速律师事务所律师.被告：安徽省浙商商贸有限公司。法定代表人：戴金光，总经理。委托代理人：李永霞。委托代理人：方艳艳。被告：安徽浙商投资集团有限公司。法定代表人：林秋田，总经理。委托代理人：李永……